Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ФИО2 на решение Абаканского городского суда от 31 января 2012 года, которым удовлетворены исковые требования,

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истицы ФИО3, выразившего согласие с решением суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, расходов по проведению экспертизы в сумме и расходов по оплате государственной пошлины в размере свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине водителя Р.А.В. её автомобилю были причинены механические повреждения. Однако страховой компанией ООО «Росгосстрах» было отказано в возмещении ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено закрытое акционерное страховое общество «Надежда» (далее ЗАСО «Надежда»).

Суд постановил решение (л.д.43-45), которым исковые требования ФИО1 удовлетворил в полном объеме.

С данным решением не согласен представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО2, считает, что при вынесении решения судья не всесторонне, не полно рассмотрел представленные доказательства и имеющие для рассмотрения дела факты. В апелляционной жалобе (л.д.47) просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, указывая на то, что истица и лицо, причинившее ущерб Р.А.В. являются супругами, и в соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ автомобиль является их совместной собственностью, из чего следует, что Р.А.В. причинил ущерб автомобилю, принадлежащему, в том числе и ему, а согласно п.8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, причинённый имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причинённый вред, не возмещается. Кроме того, в соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Суд первой инстанции не учёл, что в случае удовлетворения требований истицы выплаченное страховое возмещение в соответствии со ст.34 СК РФ также станет имуществом причинителя вреда Р.А.В.. По его мнению, суд необоснованно, в нарушение ч.1 ст.57 ГПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об истребовании из ГИБДД УВД по договора купли-продажи автомобиля

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 выразил своё согласие с решением суда первой инстанции.

Выслушав представителей истца, ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ часов в водитель Р.А.В. на принадлежащем ему автомобиле , двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра совершил наезд на стоящий сзади автомобиль принадлежащий ФИО1, чем нарушил п.8.12 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истица получил механические повреждения.

Установив вину Р.А.В., суд полностью удовлетворил требования истца о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП. Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда на основании нижеследующего.

Как следует из записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), причинитель вреда Р.А.В. и потерпевшая ФИО1 (ранее ФИО) состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела автомобиль в период брака.

В соответствии со ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Совокупность приведенных выше норм позволяет прийти к выводу, что бремя содержания общего имущества супругов является их общей обязанностью. Повреждение общего имущества действиями одного из супругов - сособственников свидетельствует об уменьшении общей совместной собственности, в том числе и собственности лица, в силу действий которого происходит уменьшение собственности.

Обязательственное правоотношение предполагает наличность двух субъектов - кредитора и должника. Совпадение их в одном лице (конфузия) делает бессмысленным существование субъективного права и корреспондирующей ему обязанности, а потому при наступлении подобных обстоятельств обязательство прекращается (ст. 413 ГК РФ).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства, вытекающие из причинения имущественного вреда, Р.А.В. перед ФИО1 в силу конфузии прекратились.

Действия же сособственника направленные на уменьшение общей собственности имели бы правовое значение при разделе общего имущества. Вместе с тем, как видно из дела такого гражданско-правового спора не имеется.

Поскольку судом допущено нарушение норм материального права, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Исходя из вышесказанного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 31 января 2012 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.

Председательствующий О.А.Страхова

Судьи: Т.В.Долгополова

О.В.Вениченко