Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Архирейского Сергея Анатольевича на определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2018 года о выдаче дубликата исполнительного документа,

установила:

Решением постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 15.06.2016 с Архирейского С.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 17.05.2013 года в общей сумме 364 650,50 руб., а также расходы по уплате третейского сбора в размере 9 000 руб..

Определением Абдулинского районного суда от 21.07.2016 по заявлению ПАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда по делу №Т\ОРБ/16/2775 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с Архирейского С.А. денежных сумм (далее также – исполнительный лист от 21.07.2016).

Определением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 22.03.2018 произведена замена стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» (далее --- ООО «ГНК-Инвест») в связи с заключением между ними договора уступки прав (требований) от 02.08.2017.

ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, указав, что исполнительный документ в рамках заключенного договора цессии с ПАО «Сбербанк России» заявителю не передавался, на исполнении не находится, поскольку возбужденных исполнительных производств в отношении должника не имеется. С целью розыска исполнительного документа заявителем в ПАО «Сбербанк» был направлен запрос о предоставлении исполнительного документа или информации о нем, однако исполнительный документ предоставлен не был. Заявитель не располагает сведениями о месте нахождения исполнительного документа или об обстоятельствах, при которых он был утрачен. При этом требования исполнительного документа на данный момент не исполнены, в связи с чем, необходимо получить дубликат исполнительного документа для его дальнейшего предъявления к исполнению. С учетом изложенного, ссылаясь на ст. 430 ГПК РФ, ООО «ГНК-Инвест» просило суд выдать дубликат исполнительного документа о взыскании задолженности по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к должнику Архирейскому С.А..

Определением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 31.07.2018 заявление ООО «ГНК-Инвест» удовлетворено, суд определил выдать дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 15.06.2016 г. по делу №Т\ОРБ/16/2775.

Должник Архирейский С.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит указанное определение отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., изучив представленный материал из дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обжалуемое определение и удовлетворяя заявление взыскателя ООО «ГНК-Инвест» о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что он утрачен и заявление о выдаче дубликата подано в пределах срока, предусмотренного для предъявления исполнительного документа к исполнению

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Из представленных материалов из дела следует, что исполнительный лист от 21.07.2016 был предъявлен взыскателем ПАО «Сбербанк России» к исполнению и постановлением судебного пристава-исполнителя Абдулинского РОСП УФССП России по Оренбургской области от 13.09.2016 возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника Архирейского С.А..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абдулинского РОСП УФССП России по Оренбургской области от 13.03.2018 исполнительное производство № *** окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Постановлено также возвратить исполнительный лист от 21.07.2016 взыскателю ПАО «Сбербанк России».

Согласно ответу Абдулинского районного отдела судебных приставов от 12.07.2018 на запрос суда, исполнительное производство в отношении Архирейского С.А. окончено 13.03.2018, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

В своем ответе от 06.07.2018 на запрос суда Региональный центр сопровождения розничного бизнеса г. Самара ПАО «Сбербанк России» сообщает, что исполнительный лист в отделение Банка от ФССП не поступал, о том, что исполнительнее производство окончено, ПАО Сбербанк известно не было.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку исполнительный лист от 21.07.2016 был предъявлен взыскателем ПАО «Сбербанк России» к исполнению и на его основании 13.09.2016 возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2018 окончено и исполнительный лист от 21.07.2016 постановлено возвратить взыскателю, учитывая сведения, представленные Абдулинским РОСП о том, что исполнительный документ по окончанию исполнительного производства был направлен в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк России», а согласно ответу последнего в ПАО «Сбербанк России» не поступал, суд пришел к обоснованному выводу об утрате исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, суд правомерно удовлетворил заявление взыскателя и выдал дубликат исполнительного листа.

Доводы частной жалобы о том, что в заявлении ООО «ГНК-Инвест» о выдаче дубликата исполнительного листа не указаны реквизиты исполнительного документа, о выдаче которого просил заявитель, основанием для отмены определения от 31.07.2018 служить не могут, так как к данному заявлению приложена копия определения от 22.03.2018 о замене взыскателя ПАО «Сбербанк России» правопреемником ООО «ГНК-Инвест» по конкретному делу и судом установлены обстоятельства утраты конкретного исполнительного документа -- исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу №Т\ОРБ/16/2775, выданного определением Абдулинского районного суда от 21.07.2016.

Доводы частной жалобы о том, что заявителю не было известно о местонахождении исполнительного документа, а об его утрате он не утверждал, также не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку представленными материалами из дела подтверждается факт утраты исполнительного документа ввиду отсутствия его в службе судебных приставов, на исполнении в которой он находился и возвращен после окончания исполнительного производства, так и у первоначального взыскателя ПАО «Сбербанк России», к которому он не поступил.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и также не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения суда, которое находит законным и обоснованным.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Архирейского С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи