Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение Керченского городского суда Республики Крым от 18 июля 2017 года по иску ФИО4 к ИП ФИО5, ФИО6 о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании денежной суммы в размере 72 000 рублей в счет возврата оплаты по договору подряда от 14 сентября 2016 года, денежной суммы в размере 72 000 рублей в счет выплаты неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Исковые требования ФИО4 мотивировала тем, что 14 сентября 2016 года заключила с ответчиками договор подряда на осуществление работ по монтажу системы отопления в полуторамесячный срок, произвела частичную оплату услуг по договору в размере 72000 рублей, однако ответчики в установленный договором срок работы не произвели.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 18 июля 2017 года иск ФИО4 оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО4 подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы ФИО4 мотивирует тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение относится к определениям, частные жалобы на которые рассматриваются с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены, причины неявки суду не сообщили.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, из материалов дела следует 14 сентября 2016 года между ФИО4 и ФИО5, ФИО6 заключен договор на выполнение ремонтных работ своими силами и средствами в помещениях заказчика № по <адрес> в <адрес>, а именно по монтажу системы отопления в полуторамесячный срок.В п.10.5 вышеуказанного договора указано, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются путем переговоров, а при отсутствии результата в судебном порядке.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что истицей не соблюден досудебный порядок разрешения спора в соответствии с условиями договора подряда, т.е. до обращения в суд истица должна была обратиться с требованием к ответчикам о нарушении сроков исполнения работ по договору.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный

федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора

Действующим законодательством Российской Федерации обязательное соблюдение досудебного порядка по спорам, вытекающим из исполнения договора бытового подряда, не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан).

Согласно п. 5 указанного Постановления при принятии искового заявления следует иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей товаров (работ, услуг).

Таким образом, возникшие между сторонами договора бытового подряда от 14 сентября 2016 года отношения регулируются не только нормами ГК РФ, содержащимися в параграфе втором и третьем главы 37, но и Законом РФ "О защите прав потребителей".

В данном случае потребитель вправе выбирать способ защиты он может либо предварительно обратиться с требованиями к исполнителю, а затем использовать судебный порядок, либо вправе сразу обратиться в суд.

С учетом изложенного, включение в договор подряда условия о возложении на ФИО4 обязанности по обязательному досудебному урегулированию спора нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.

При указанных обстоятельствах определение Керченского городского суда Республики Крым об оставлении искового заявления без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 18 июля 2017 года – отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: