Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 13 августа 2018 года об отказе в утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства,

установила:

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 30.01.2017 года исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 672 269 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 922, 69 руб..

03.08.2018 в суд от представителя взыскателя АО «Россельхозбанк» поступило заявление об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

Определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 13.08. 2018 в утверждении указанного мирового соглашения отказано.

Не согласившись с данным определением суда, АО «Россельхозбанк» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 13.08. 2018 отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения и при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Согласно ч. 5 ст. 44 этого же Закона исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд исходил из того, что условия мирового соглашения противоречат закону

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит из того, что представленное мировое соглашение и его условия не разрешают вопросы исполнения решения суда от 30.01.2017, а выходят за его пределы, поскольку в нем имеются условия, выходящие за пределы иска, рассмотренного судом, а именно: условия о начислении неустойки в размере 0,2 % годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты по графику (п. 4).

Также мировое соглашение содержит положения, позволяющие взыскателю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником условий мирового соглашения вновь обратиться с заявлением о выдаче исполнительного документа на принудительное взыскание всей суммы задолженности по мировому соглашению, в том числе и неустойки (п. 6), что противоречит ч. 3 ст. 439 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию закона и условий мирового соглашения и не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 13 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи