Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе ИП Сагателовой Л.Л. в лице представителя Нистирюка А.В. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 апреля 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ИП Сагателовой Л.Л., МУП «Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону» об обязании демонтировать рекламную конструкцию. В обоснование иска указал, что прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о безопасности дорожного движения, законодательства, регламентирующего деятельность в сфере распространения рекламы и установки рекламных конструкций при размещении средств наружной рекламы ИП Сагателовой Л.Л.

В целях реализации вышеуказанных полномочий прокуратурой района совместно с УГИБДД ГУВД по Ростовской области проведена проверка эксплуатационного состояния автомобильных дорог (улиц) Кировского района г.Ростова-на-Дону и исполнения законодательства о безопасности дорожного движения при размещении средств наружной рекламы.

В ходе проверки установлено, что рекламная конструкция, принадлежащая ИП Сагателовой Л.Л., расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 4, возведена с нарушением п. 6.1, п. 6.2 ГОСТ Р 52044-2003, а именно: на расстоянии 1,5 м от проезжей части и на расстоянии 0,95м от тротуара, в связи с чем прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону просил суд признать недействительным разрешение на установку рекламной конструкции, выданное ИП Сагателовой ЛЛ. МУ «Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону» на размещение рекламной конструкции по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 4, обязать ИП Сагателову Л.Л. осуществить демонтаж рекламной конструкции, размещенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 4.

Ответчик Сагателова Л.Л. в судебное заседание не явилась. В отношении ответчика Сагателовой Л.Л. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ИП Сагателовой Л.Л., по доверенности - Нистирюк А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не призна,просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика МУ «Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явился. В отношении ответчика МУ «Управления наружной рекламой г. Ростова-на-Дону» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 апреля 2010года исковые требования прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласилась Сагателова Л.Л., ею в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой он просил решение суда отменить и вынести новое решение. Кассатор указывает на то, что судом не учтен тот факт, что указанные в исковом заявлении пункты ГОСТа 52044 -2003 6.1 и 6.2 не могут быть применены, поскольку пункт 6.2 регулирует расположение рекламных щитов именно на автомобильных дорогах, а не на расстоянии от нее, где и расположены рекламные конструкции. В п. 6.1 ГОСТа 52044 - 2003 приведен определенный перечень, где средства наружной рекламы не должны быть размещены. Однако ни один из перечисленных пунктов не имеет место.

В решении суда указано, что данные конструкции нарушают права граждан и несут опасность их жизни и здоровью, однако стороной истца не приведено доказательств, свидетельствующих об этом.

Указывает на то, что ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений» на государственную регистрацию в установленном порядке не представлялся, не прошел регистрацию в Министерстве Юстиции РФ, то соответственно не подлежит обязательному исполнению.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корниенко Г.Ф., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что по адресу: г. Ростов-на-Дону,пр.Ворошиловский,4 расположена рекламная конструкция. Владельцем рекламной конструкции является ИП Сагателова Л.Л., которая осуществляет предпринимательскую деятельность в соответствии со свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серия 61 №000846975 и зарегистрирована в ИФНС РФ по РО в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону. Рекламная конструкция установлена на основании разрешения № 2556м, выданного МУ «Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону» и предусматривает тип рекламной конструкции: световой монитор 1,2х1,8м-2ст., место размещения конструкции: пр.Ворошиловский,4 Также в разрешении на установку рекламной конструкции указано, что разрешение действительно до 06.07. 2012 г.

Суд первой инстанции установил и судебная коллегия полагает данные обстоятельства подтвержденными материалами дела, что рекламосодержащая конструкция, принадлежащая ИП Сагателовой Л.Л., расположенная по адресу: г. Ростов-па-Дону,пр.Ворошиловский,4 возведена с нарушением п. 6.1, п. 6.2, п. 6.6 ГОСТ Р 52044-2003, а именно: на расстоянии 1,5 м. от проезжей части и на расстоянии 95 см. от тротуара л.д. 11).

Таким образом, указанная рекламная конструкция установлена с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 22.04.2003г. № 124-ст., с нарушением требований государственного стандарта, что само по себе свидетельствует об угрозе безопасности дорожного движения.

Принимая решение суд руководствовался ст.1065 ГК РФ, Федеральным законом от 13.03.2006 г. №38-ФЗ «О рекламе», Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 27 декабря 2002 г N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ГОСТом Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 22 апреля 2003 г N 124-ст ( с изменениями и дополнениями от 30.06.2009 года) и исходил из того, что в силу п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размешены: - сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м. от бровки земляного полотна автомобильной дороги вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) - в населенных пунктах;-ближе 25 м от остановок маршрутных транспортных средств.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы в кассационной жалобе о том, что судом не учтен тот факт, что указанные в исковом заявлении пункты ГОСТа 52044 -2003 6.1 и 6.2 не могут быть применены, поскольку пункт 6.2 регулирует расположение рекламных щитов именно на автомобильных дорогах, а не на расстоянии от нее, где и расположены рекламные конструкции, а в п. 6.1 ГОСТа 52044 - 2003 приведен определенный перечень, где средства наружной рекламы не должны быть размещены,однако ни один из перечисленных пунктов не имеет место, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как неубедительные и основанные на неправильном толковании пунктов 6.1 и 6.2 ГОСТа Р 52044-2003.

Пункт 4 ст. 19 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" определяет, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента. До настоящего времени технический регламент не разработан, в связи с чем не могут быть приняты во внимание ссылки кассатора на отсутствие в установленном порядке государственной регистрации ГОСТ Р 52044-2003, т.к. положения данного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, следовательно данные требования должны обязательно применяться в порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Ссылки кассатора на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование того, что рекламная конструкция нарушает права граждан и несет опасность их жизни и здоровью, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку установка на прилегающих к автомобильным дорогам земельных участках рекламных конструкций, не соответствующих требованиям ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений.Общие технические требования к средствам наружной рекламы является одним из факторов, влекущих увеличение количества дорожно-транспортных происшествий и причинение вреда жизни и здоровью граждан. Рекламная конструкция ограничивает видимость дорожных знаков и светофоров и создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Сагателовой Л.Л. в лице представителя Нистирюка А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: