Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.06.2011 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый город» к Романовскому В.П. о признании договоров поручения незаключенными, взыскании стоимости неосновательного обогащения,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый город» к Романовскому В.П. о признании договоров поручения недействительными, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый город» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2011.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В. П., пояснения представителя ответчика Романовского В. П. и третьего лица ООО «Ромис-В» - Белоноговой О. Н., действующей на основании доверенности ( / / ), поддержавшей доводы возражения против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания «Добрый город» обратилась в суд с иском к Романовскому В. П. с требованием о признании договоров поручения от 18.02.2008 незаключенными, взыскании стоимости неосновательного обогащения ..., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований истец указал, что 26.02.2007 между ООО «Ромис-В» и Администрацией г. Екатеринбурга был заключен договор аренды земельного участка ..., по условиям которого ООО «Ромис-В» предоставлен сроком на пять лет земельный участок... площадью 48645 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов... для строительства индивидуальных жилых домов с объектами инженерного обеспечения.

05.02.2008 между истцом и ООО «Ромис-В» подписан договор о совместной деятельности, по которому стороны приняли на себя обязательство соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли от застройки земельного вышеуказанного земельного участка сблокированными жилыми домами с последующей их реализацией.

18.02.2008 между истцом и ответчиком, имеющим на тот момент статус индивидуального предпринимателя, были подписаны договоры поручения, по которым поверенный (Романовский В. П.) обязался за счет доверителя произвести следующие действия: внести изменение в Постановление Главы города Екатеринбурга от 22.07.2007 ... в части касающейся изменения целевого использования земельного указанного участка с разрешенного использования «земельный участок, предназначенный для размещения домов индивидуальной жилой застройки» на разрешенное использование «земельный участок, предназначенный для размещения многоэтажной жилой застройки», состав вида разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения среднеэтажных жилых домов», внести соответствующие (вышеуказанные) уточнения в Распоряжение Главы города Екатеринбурга ... от 24.04.2006. Указанные обязанности по договорам должны были быть исполнены поверенным не позднее 30.04.2008. Вознаграждение поверенного по договорам составило ...

18.02.2008 между истцом и ООО «Ромис-В» был подписан договор поручительства, по условиям которого общество приняло на себя обязательство отвечать полностью за исполнение ответчиком обязательств по договору поручения от 18.02.2008 с суммой вознаграждения ...

Пятью платежными поручениями равными долями ... истец перечислил ответчику денежную сумму ...

11.09.2008 между ООО «Ромис-В» и Администрацией было подписано дополнительное соглашение ... к договору аренды земельного участка ..., по которому условие о сроке аренды 5 лет заменено на неопределенный срок, пункт 2.1.5 слова «для строительства индивидуальных жилых домов с объектами инженерного обеспечения» заменены словами «для строительства блокированных односемейных жилых домов с объектами инженерного обеспечения».

Истец указал, что в нарушение п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не является лицом, уполномоченным на внесение изменений в правовые акты должностного лица органа муниципальной власти, однако в договорах поручения содержатся именно такие условия об обязанности ответчика внести изменения в Постановление главы города Екатеринбурга и Распоряжение главы города Екатеринбурга. Кроме того, в договорах поручения не содержится условие о том, что поверенный действует от имени доверителя. Истец не мог выступать доверителем по договору, поскольку не является стороной договора аренды земельного участка и не мог приобрести какие-либо права по сделке, которую заключил бы поверенный во исполнение договоров поручения. Истец говорил о том, что с момента заключения договоров поручения ответчик не предпринимал мер к исполнению договоров поручения, не представлял доверителю какие-либо акты или отчеты об исполнении поручения, что свидетельствует о том, что ответчик, подписывая договоры поручения, не имел намерения их исполнять. По мнению истца, договоры поручения не содержат условий о том, какие юридические действия обязан выполнить поверенный от имени и за счет доверителя, следовательно, сторонами не согласованы существенные условия договора поручения, договоры являются незаключенными. Истец ссылался на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и говорил о том, что, поскольку договоры поручения, в счет исполнения которых истец перечислил ответчику денежную сумму ..., являются незаключенными, у ответчика отсутствуют правовые основания для поучения указанных сумм. Следовательно, данная сумма является неосновательным обогащением, и подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами ... за период с того момента, когда истец должен был узнать о неосновательности полученной суммы, то есть, не позднее 10 дней с момента поступления от истца последнего платежа – не позднее 07.03.2008.

Истец также обратился в суд с иском к ответчику о признании этих же договоров поручения недействительными и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований истцом приведены аналогичные фактические обстоятельства, указано, что основанием для признания сделки недействительной является ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не вправе был принимать на себя обязательства по внесению изменений в правовые акты должностного лица органа муниципальной власти, следовательно, такая сделка противоречит закону, и является ничтожной. Возвращение суммы ... является последствием применения недействительности сделки. Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ..., основание для их взыскания аналогично иску о признании договоров поручения незаключенными.

Определением от 16.03.2011 производство по делу по иску ООО «Управляющая компания «Добрый город» к Романовскому В. П. о признании договоров поручения недействительными, применении последствий недействительности сделки было приостановлено до рассмотрения гражданского дела по спору между теми же сторонами о признании договоров поручения незаключенными.

Определением от 21.03.2011 производство по делу возобновлено, гражданские дела по искам о признании договоров поручения незаключенными и признании договоров поручения недействительными объединены в одно производство.

Представитель истца Богун А. А., действующий на основании доверенности ( / / ), в судебном заседании требования обоих исков поддержал, настаивал на их удовлетворении, просил суд дать оценку как доводам о признании договоров поручения незаключенными, так и доводам о признании договоров недействительными.

Ответчик Романовский В. П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания ...

Его представители Белоногова О. Н. (действующая на основании доверенности ...) и Романовский О. В. (действующий на основании нотариальной доверенности ...) исковые требования не признали. Белоногова О. Н. суду пояснила, что договоры поручения были заключены во исполнение договора о совместной деятельности. Истец выступил организатором и координатором намеченной цели по производству необходимых действий по внесению изменений в Постановление Главы города Екатеринбурга ... от 22.02.2007, поэтому не может быть принят во внимание его довод о том, что он не выступал и не мог выступать доверителем по договору, поскольку не являлся стороной договора аренды земельного участка и не мог приобрести какие-либо права по сделке, которую заключил бы поверенный во исполнение договоров поручения. Кроме того, по договорам поручения не ставилось обязательным требованием заключение каких-либо сделок, достаточным являлось совершение любых юридических фактов, которые достигали конечной цели. В данном случае изменение в акты органов власти были внесены в результате действий поверенного, поэтому истец, как сторона договора о совместной деятельности, приобрел права по этому договору. Договоры поручения являются заключенными, поскольку соответствуют закону и соответствовали воле сторон при их заключении, все существенные условия были согласованы. В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения является консенсуальной сделкой, в котором права и обязанности сторон возникают с момента достижения соглашения между сторонами по всем существенным условиям договора, поэтому по указанному истцом основанию о недостижении согласия по существенным условиям договоры поручения не могут быть признаны незаключенными. Указания доверителя в договорах поручения в соответствии со ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными, осуществимыми и конкретными. Довод истца о том, что ответчик не является лицом, уполномоченным на внесение изменений в правовые акты муниципальной власти, необоснован, поскольку обе стороны договора не понимали под поручением внесение изменений в акты органов власти лично поверенным, а под этим понималось совершение поверенным действий, направленных на достижение результата в виде внесения изменений в акты органов власти. По мнению представителя, не является существенным и условие о сроке договора, поскольку с учетом сложности задачи по внесению изменений в акты органов власти от поверенного не зависел срок, в течение которого орган муниципальной власти примет решение о внесении изменений в принятые им ранее акты. Именно поэтому поручение не было исполнено до 30.04.2008, 28.08.2008 внесены изменения в Распоряжение ..., а 04.09.2008 внесены изменения в Постановление ... Не состоятелен довод истца о том, что ответчик не предпринимал никаких действий по исполнению договоров поручения, изменения в акты внесены, что самим истцом не отрицается. Применительно в рассматриваемому спору истец не выставлял требований об обязанности поверенного сообщать о ходе исполнения поручения, договоры такого условия не содержат, данный довод также необоснован. Белоногова О. Н. суду также пояснила, что оплата истцом произведена только по одному договору, хотя исполнены оба договора, в связи с чем, Романовский В. П. намерен обращаться в суд с самостоятельным иском о взыскании данной суммы. Также истцу была возвращена сумма ..., оснований для требования возврата ... у истца не имеется. Таким образом, представитель полагал, что основания для признания договоров поручения незаключенными отсутствуют. Нет оснований и для признания договоров поручения недействительными, поскольку они соответствуют требованиям закона, содержат все существенные условия, фактически сторонами исполнены, правовой результат достигнут. Со стороны истца присутствует злоупотребление своим правом, иск подан по двум взаимоисключающим основаниям, подан также на гране истечения срока исковой давности. В связи с данными обстоятельствами представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Белоногова О. Н. и Романовский О. В. в судебном заседании выступили также как представители третьего лица ООО «Ромис-В» на основании доверенностей ( / / ) соответственно. Позиция по делу была высказана аналогичная позиции ответчика.

При таких обстоятельствах суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика с участием представителей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2011 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Добрый город» к Романовскому В. П. о признании договоров поручения незаключенными, взыскании стоимости неосновательного обогащения. Отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Добрый город» к Романовскому В. П. о признании договоров поручения недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Добрый город» просит отменить вышеназванное решение, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование указывает, что судом не в полной мере были исследованы и не получили соответствующую оценку имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, вместе с тем, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражении на кассационную жалобу Романовский О. В. ссылается на законность решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2011, и необоснованность доводов жалобы истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке ст. ст. 347, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – отклонению.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил законное и обоснованное решение, изложив в нем убедительные и аргументированные выводы.

При этом суд правильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 18.02.2008 между ООО «Управляющая компания «Добрый город» и ИП Романовским В. П. заключены два договора поручения с одинаковым предметом исполнения ... По обоим договорам ИП Романовский В. П. как поверенный обязался за счет доверителя произвести следующие действия: внести изменения в Постановление Главы города Екатеринбурга ... от 22.07.2007, в части касающейся изменения целевого использования земельного участка ... с разрешенного использования «земельный участок, предназначенный для размещения домов индивидуальной жилой застройки» на разрешенное использование «земельный участок, предназначенный для размещения многоэтажной жилой застройки», состав вида разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения среднеэтажных жилых домов», внести соответствующие (вышеуказанные) уточнения в Распоряжение Главы города Екатеринбурга ... от 24.04.2006. Данные обязанности ИП Романовским В. П. как поверенным должны были быть исполнены не позднее 30.04.2008.

Вознаграждение по первому договору составило ..., по второму ...

Сторонами не оспаривалось, что сумма ... была передана истцом ИП Романовскому В. П. в качестве оплаты по договору поручения ...

Согласно уведомлению ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга ... Романовский В. П. снят с учета в налоговом органе как индивидуальный предприниматель с 17.11.2010. В связи с этим истцом требования обоснованно предъявлены в суд общей юрисдикции.

Истцом заявлены два взаимоисключающих требования: о признании вышеуказанных договоров поручения незаключенными и признании этих же договоров недействительными.

Оценивая требования истца о признании договоров поручения незаключенными, суд пришел к выводу о том, что существенные условия договора поручения были между сторонами согласованы, поскольку при заключении договора не возникло вопросов по предмету договора поручения, поверенный приступил к исполнению, поручение было исполнено с результатом, устраивающим доверителя.

Признавая несостоятельными доводы истца о незаключенности договоров поручения, суд правомерно указал, что действующее гражданское законодательство не содержит ограничений по возможности заключения договоров поручения с различными предметами исполнения и объемом выполняемых действий, также как и такого указания, что доверитель должен в обязательном порядке являться стороной сделки, в отношении которой он дает поручение. Статья 971 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит только о том, что поверенный должен совершить определенные юридические действия от имени и за счет доверителя без какой-либо дополнительной оговорки. Такое указание в договорах поручения содержится, на основе действий, выполненных поверенным, у доверителя возникают права и обязанности по договору о совместной деятельности, заключенного между ООО «Управляющая компания «Добрый город» и ООО «Ромис-В». Данное обстоятельство свидетельствует о заинтересованности истца в исполнении договоров поручения.

Вместе с тем, суд небезосновательно принял во внимание, положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что при определении условий договоров поручения стороны согласовали данные условия, пришел к выводу о том, что договоры поручения от 18.02.2008 между ООО «Управляющая компания «Добрый город» и ИП Романовским В. П. являются заключенными.

Доводы истца о том, что Романовский В. П. как поверенный не является уполномоченным лицом на внесение изменений в правовые акты должностного лица органа муниципальной власти, а потому договор и по этому основанию не может быть признан заключенным, судом также справедливо отклонены, поскольку данное условие договоров не связывается с обстоятельствами, относимыми к заключению договора, а относится к условиям недействительности сделки.

Романовский В. П. также являлся и исполнительным органом юридического лица ООО «РОМИС-В», которое в свою очередь и обращалось в администрацию муниципального образования с соответствующим заявлением об изменении ранее принятого Постановления. ООО «Ромис-В» в лице Романовского В. П. также подписало со стороны арендатора дополнительное соглашение к договору аренды от 28.02.2007 в отношении земельного участка. Указанный земельный участок также указан в договоре о совместной деятельности заключенном между истцом и ООО «РОМИС-В», что обуславливает правовой интерес истца относительно принятых изменений по условиям договора аренды, которые в свою очередь инициированы ООО РОМИС-В» и непосредственно исполнены ответчиком.

Отказывая в признании договоров поручения незаключенными, суд закономерно отказал истцу и в возмещении ..., уплаченных ответчику по договорам поручения, как стоимости неосновательного обогащения.

По требованиям истца о недействительности договоров поручения суд также законно не согласился с правомерностью доводов искового заявления, при этом исходил из того, что сторонами был определен предмет договоров поручения, сами договоры поручения поверенным исполнены, наличие конечного результата исполнения поручения представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, при этом договоры фактически исполнены самим Романовским В. П.

В связи с указанными обстоятельствами суд не нашел правовых оснований для признания договоров поручения ничтожными сделками, приходя к выводу об их соответствии и непротиворечии требованиям закона.

Как следствие, суд правильно установил факт отсутствия оснований и для применения последствий недействительности сделки, как того требовал истец, в виде взыскания с ответчика уплаченной по договору суммы ...

Оснований для переоценки доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в данном случае не имеется.

Вышеуказанные значимые для разрешения спора обстоятельства установлены судом при оценке доказательств, отвечающей требованиям статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2011 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: