Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 апреля 2012 года гражданское дело по иску ООО «Прилогино» к Михалевой Т.Н. о взыскании долга по договору мены

по апелляционной жалобе Михалевой Т.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Прилогино» удовлетворить.

Взыскать с Михалевой Татьяны Николаевны в пользу ООО «Прилогино» денежные средства по договору мены рубля копеек, возврат государственной пошлины рублей копейки, всего рублей копейки.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Михалевой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Прилогино» обратилось в Курганской городской суд Курганской области с иском к Михалевой Т.Н. о взыскании долга по договору мены в размере руб. коп.

Исковые требования основаны на том, что по договору мены от истец передал ответчику семена пшеницы сорта «Омская 36» в количестве тонны. В соответствии с пунктами 1 и 3 договора ответчик обязался передать истцу до зерно пшеницы 3-го класса в количестве тонны в зачетном весе на элеваторе Курганской области. Передача товара ответчиком произведена не полностью: переданы тонны зерна пшеницы 3-го класса и по договору о зачете требований оплачены руб., которые переведены истцом в натуральное выражение с учетом того, что в п. 6 договора мены стороны установили способ определения стоимости зерна - по данным информационно-консультационной службы фонда «Губернаторский фонд поддержки агропромышленного комплекса» на .

между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору, по которому Михалева Т.Н. передала ООО «Прилогино» тонн зерна пшеницы 4 класса по цене руб. за одну тонну на общую сумму руб. С учетом всех проведенных взаиморасчетов задолженность ответчика перед истцом по передаче зерна пшеницы третьего класса в денежном выражении составила руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Коркина Л.Н. на удовлетворении исковых требованиях настаивала.

Ответчик Михалева Т.Н. и ее представитель по ордеру адвокат Иванов С.И. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения иска, мотивируя тем, что после заключения договора ответчик выполнила свои обязанности. Считала неправильной оценку натурального выражения внесенных ею в порядке зачета руб. из-за большой разницы в стоимости одной тонны зерна пшеницы, определенной истцом по сравнению с рыночной ценой. Ответчик указывала, что поскольку у нее отсутствовало зерно пшеницы 3 класса, то она с согласия руководства истца оплачивала услуги элеватора и предоставляла зерно 4 класса. На момент заключения дополнительного соглашения ответчик полностью погасила долг перед ООО «Прилогино».

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Михалева Т.Н.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие с решением суда по доводам, изложенным ранее в судебном заседании. Полагала, что судом неправильно произведен перевод стоимости зерна пшеницы 3 класса в зерно пшеницы 4 класса, разница в стоимости не может быть такой большой: руб. и руб. за тонну. Судом не учтена оплата ответчиком услуг элеватора в счет долга по договору, чем неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Прилогино» считает решение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене. Вновь подробно приводит расчет по договору, указывая также на то, что услуги ОАО «Половинский элеватор» оплачены истцом.

Представитель ООО «Прилогино» в суд апелляционной инстанции не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения ответчика судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором (п. 2 ст. 568 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 569 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с договором мены сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают, к исполнению обязательства передать товар стороной, которая должна передать товар после передачи товара другой стороной, применяются правила о встречном исполнении обязательств (статья 328).

Судом установлено, что между ООО «Прилогино» и Михалевой Т.Н. заключен договор мены от , по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику семена пшеницы сорта «Омская 36» в количестве тонны в срок до , а ответчик обязался передать истцу зерно пшеницы 3-го класса в количестве тонны в зачетном весе на элеваторе Курганской области до . Товары, подлежащие обмену, предполагались равноценными (л.д. 5).

Обязательства со стороны ООО «Прилогино» исполнены в полном объеме, что подтверждается письменными материалами дела, не оспорено ответчиком.

Ответчик Михалева Т.Н. исполнила обязательства не полностью: по товарной накладной от переданы 15,449 тонны зерна пшеницы 3 класса по цене руб. на общую сумму руб. (л.д. 13); по соглашению о зачете требований от ООО «Ситам» погасило перед ООО «Прилогино» задолженность Михалевой Т.Н. по договору мены на руб. В п. 1 соглашения стороны определили натуральное выражение переданной денежной суммы равной тоннам зерна пшеницы третьего класса из расчета средней закупочной цены за одну тонну такой пшеницы в размере руб. по данным информационно-консультационной службы фонда «Губернаторский фонд поддержки АПК» на (л.д. 10).

стороны заключили дополнительное соглашение, по условиям которого обязательства Михалевой Т.Н. перед ООО «Прилогино» по договору могут быть исполнены как способами, предусмотренными пунктами 1 и 6 договора, так и с согласия истца путем предоставления ответчиком иных товаров, работ или услуг, стоимость которых определяется сторонами по взаимному согласию, а также путем проведения зачета требований. Сумма задолженности ответчика в денежном выражении определяется по правилам п. 6 договора, а именно как произведение количества не предоставленного зерна пшеницы 3 класса и средней закупочной цены одной тонны зерна пшеницы 3 класса по , которая устанавливается по данным информационно-консультационной службы фонда «Губернаторский фонд поддержки АПК» на .

Дополнительным соглашением стороны также подтвердили передачу ответчиком во исполнение обязательства зерна пшеницы 4 класса в количестве тонны по цене руб. за одну тонну на общую сумму руб. (л.д. 12).

С учетом изложенных обстоятельств и указанных норм действующего законодательства судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об удовлетворении требований истца. Расчет ответчика признан судом неверным, так как он противоречит дополнительному соглашению сторон от .

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Возникшие между сторонами по делу правоотношения правомерно определены судом первой инстанции как договор мены, и применены нормы права, регулирующие данные правоотношения.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что произведенный ООО «Прилогино» расчет не является обоснованным, не принимается судом второй инстанции. В соглашении о зачете требований от и в дополнительном соглашении к договору от стороны подробно оговорили порядок расчета задолженности в денежном выражении. К моменту рассмотрения спора в суде и в судебной коллегии сведений о признании недействительными договора мены и дополнительного соглашения к нему ответчиком не представлено. Представленные Михалевой Т.Н. в деле сведения о стоимости одной тонны пшеницы 3 и 4 класса составлены по состоянию на года и по данным Курганстата, что не соответствует условиям договора (л.д. 40-41).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных доказательств внесения оплаты за услуги элеватора в счет задолженности по договору мены. Условия договора мены не содержат сведений о включении оплаты за услуги элеватора во взаимные расчеты сторон.

Давая оценку обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу, что со стороны ответчика договор мены не исполнен в полном объеме. Приведенный в судебном решении расчет задолженности соответствует условиям составленного сторонами договора мены.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств.

Представленные доказательства суд оценил в совокупности по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав им надлежащую оценку.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Решение суда законно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи