Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.08.2016, которым постановлено:

Заявление ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу - удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа № 2-3755/2015 от 29.12.2015 об обязании ФИО1 передать ФИО2 кислородную установку КжАж-0,05 (состав установки: блок разделения, блок очистки/сушки, детандер, пульт управления) в комплекте с двумя компрессорами АВШ-3,7/200 (заводские номера № <...> и № <...>) стоимостью 1 000 000 рублей, по вступлению решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-3755/2015, которым на ФИО1 возложена обязанность передать ФИО2 кислородную установку КжАж-0,05 (состав установки: блок разделения, блок очистки/сушки, детандер, пульт управления) в комплекте с двумя компрессорами АВШ-3,7/200 (заводские номера № <...> и № <...>) стоимостью 1 000 000 рублей. Требование мотивировала тем, что исполнительный лист был утерян в ходе пересылки.

В судебное заседание взыскатель ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления была уведомлена надлежащим образом.

Представитель взыскателя ФИО3 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа поддержал.

Должник ФИО1 возражал против удовлетворения заявления, поскольку утрата исполнительного листа взыскателем документально не подтверждена.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просил отменить определение суда как незаконное, указав, что оснований для признания отчёта об отслеживании почтовых отправлений, которым подтверждается получение взыскателем исполнительного документа, не имелось, а, следовательно, не имелось оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.12.2015, абзац второй резолютивной части которого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 01.04.2016 изложен в иной редакции, исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность передать ФИО2 кислородную установку КкАж - 0,05 (состав установки: блок разделения, блок очистки/осушки, детандер, пульт управления) в комплекте с двумя компрессорами АВШ-3,7/200 (заводские номера № <...> и № <...>), стоимостью 1 000 000 рублей, по вступлению в законную силу.

21.04.2016 исполнительный лист, выданный на основании указанного решения, направлен взыскателю ФИО2 по месту её нахождения: <...>. Номер почтового идентификатора <...>.

Из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...>, сформированным официальным сайтом «Почта России», следует, что направленное судом почтовое отправление получено адресатом 04.05.2015.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного документа. При этом суд исходил из того, что в материалах дела не имеется достоверных доказательств, свидетельствующих о получении взыскателем исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на момент обращения с исковым заявлением в суд ФИО2 указывала адрес для направления корреспонденции: ЕАО, <...>, который также является местом её регистрации и жительства.

Заявление взыскателя о направлении исполнительного документа по месту своего нахождения: <...>, материалы дела не содержат, факт получения исполнительного документа заявитель отрицает.

Из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором достоверно не следует, что заказное письмо с идентификатором <...> получено именно ФИО2

Других доказательств, свидетельствующих о получении взыскателем исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что достоверных доказательств получения взыскателем исполнительного документа материалы дела не содержат, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истёк, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в пределах указанного срока, суд первой инстанции обоснованно удовлетворили заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Должник, возражая против заявления, не обосновал, каким образом нарушаются его законные интересы выдачей дубликата исполнительного листа, к исполнению которого он обязан законом, и эта обязанность им не исполнена.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.08.2016 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи