Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хомышеной М.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 3 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Хомышеной М.В. к ОГБУЗ «» о признании недействительным заключения и к Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области о восстановлении на государственной службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Заслушав доклад судьи Синицыной О.Р., объяснения Хомышеной М.В. и ее представителя по доверенности Падагова Н.А., представителей ОГБУЗ «» Харламову Н.Ю., Глухова В.Д., представителей Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области Отрубину Н.И., Зверева Д.В.,Голубева В.В., представителя ОГБУЗ «» Пайкина М.Л., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Хомышена М.В. обратилась в суд с иском к ОГБУЗ «» о признании недействительным заключения о наличии заболевания, препятствующего работе на государственной гражданской службе Российской Федерации и муниципальной службе от ДД.ММ.ГГГГ, к Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области о восстановлении на государственной службе в должности заместителя начальника Отдела работы с налогоплательщиками и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Требования мотивировала тем, что на основании служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ она работала в Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области в различных должностях. С ДД.ММ.ГГГГ занимала должность заместителя начальника Отдела работы с налогоплательщиками. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № № уволена с гражданской службы по п.п. «а» п. 1 ч.1 ст. 37 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с несоответствием гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ОГБУЗ «». Считает медицинское заключение недействительным, противоречащим порядку прохождения диспансеризации, утвержденному приказом Минздравсоцразвития России от 14 декабря 2009 года № 984н, так как она диспансеризацию не проходила, а находилась на стационарном лечении. Заключение выдано с нарушением норм федерального законодательства о врачебной тайне, в связи с чем увольнение с работы является незаконным.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОГБУЗ «Костромской медицинский центр ».

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении и.о. прокурора города Костромы Кораблева Н.В. просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе Хомышена М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее иска. Указывает, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 16 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае наличия заболевания, препятствующего поступлению на гражданскую службу или ее прохождению и подтвержденного заключением медицинского учреждения. Порядок прохождения диспансеризации, перечень таких заболеваний и форма заключения медицинского учреждения устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Медицинское заключение о наличии (отсутствии) заболевания, препятствующего поступлению на государственную гражданскую службу Российской Федерации и муниципальную службу или ее прохождению, по форме № 001-ГС/у, выдается согласно п. 17 Порядка прохождения диспансеризации государственными служащими Российской Федерации и муниципальными служащими, утвержденному приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 г. № 984н, на основании результатов диспансеризации гражданского служащего. Диспансеризацию в соответствии с установленным порядком она не проходила, а ОГБУЗ «» является узкопрофильным медицинским учреждением, в котором пройти диспансеризацию врачами-специалистами с использованием лабораторных и функциональных исследований, определенных в пункте 4 указанного Порядка, невозможно. Основанием, препятствующим прохождению государственной службы, является наличие заболевания, подтвержденного медицинским заключением, полученным в указанном выше порядке. Заключение выдано ОГБУЗ «» в нарушение норм федерального законодательства о врачебной тайне.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ОГБУЗ «», Межрайонная ИФНС России № 7 по Костромской области, ОГБУЗ «Костромской медицинский центр » выражают несогласие с изложенными в ней доводами.

До вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения и.о. прокурора города Костромы Кораблевой Н.В. подано заявление об отзыве апелляционного представления в соответствии со ст.326 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит заявление об отзыве представления подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что прокурором отозвано представление, судебная коллегия полагает, что данный отказ надлежит принять, продолжив апелляционное рассмотрение дела по апелляционной жалобе Хомышеной М.В.

В суде апелляционной инстанции Хомышена М.В. и ее представитель Падагов Н.А. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ОГБУЗ «» по доверенностям Харламова Н.Ю. и Глухов В.Д., представители Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области по доверенностям Отрубина Н.И., Зверев Д.В., Голубев В.В., а также представитель ОГБУЗ «Костромской медицинский центр » Пайкин М.Л полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу Хомышеной М.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований не согласиться с ним не имеется.

В соответствии с п.п. «а» п. 1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 21.11.2011, с изм. от 06.12.2011) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае несоответствия гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением.

Согласно п. 4 ч.1 ст.16 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае наличия заболевания, препятствующего поступлению на гражданскую службу или ее прохождению и подтвержденного заключением медицинского учреждения. Порядок прохождения диспансеризации, перечень таких заболеваний и форма заключения медицинского учреждения устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела и установлено судом с ДД.ММ.ГГГГ Хомышена М.В. работала в государственной налоговой инспекции по Костромскому району, реорганизованной в Межрайонную ИМНС России № 7 по Костромской области, затем в Межрайонную ИФНС России № 7 по Костромской области. С ДД.ММ.ГГГГ истица замещала должность государственной гражданской службы Российской Федерации заместителя начальника отдела работы с налогоплательщиками.

Судом установлено, что истица периодически проходила амбулаторное лечение в » с ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в » с диагнозом под шифром

Согласно заключению медицинского учреждения о наличии заболевания, препятствующего работе на государственной гражданской службе Российской Федерации и муниципальной службе от 20 декабря 2011 года, выданному в отношении Хомышеной М.В., у нее выявлено заболевание, препятствующее прохождению государственной гражданской службы Российской Федерации.

Приказом ДД.ММ.ГГГГ Хомышена М.В. отстранена от замещаемой должности заместителя начальника отдела работы с налогоплательщиками с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с гражданской службы в связи с несоответствием гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением на основании п.п. «а» п. 1 ч.1 ст. 37 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Исследовав представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для увольнения истицы.

С доводами апелляционной жалобы Хомышеной М.В., которые в основном сводятся к оспариванию порядка выдачи ОГБУЗ » медицинского заключения, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Порядок выдачи и форма заключения медицинского учреждения о наличии (отсутствии) заболевания, препятствующего поступлению на государственную гражданскую службу Российской Федерации и муниципальную службу или ее прохождению, установлен приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2009 N 984н «Об утверждении Порядка прохождения диспансеризации государственными гражданскими служащими Российской Федерации и муниципальными служащими, перечня заболеваний, препятствующих поступлению на государственную гражданскую службу Российской Федерации и муниципальную службу или ее прохождению, а также формы заключения медицинского учреждения».

Пунктом 2 Порядка прохождения диспансеризации государственными гражданскими служащими Российской Федерации и муниципальными служащими (далее Порядок) (Приложение №1 к приказу 14.12.2009 N 984н) определено понятие диспансеризации - это комплекс мероприятий, проводимых с целью определения рисков развития заболеваний, раннего выявления имеющихся заболеваний, в том числе препятствующих прохождению государственной гражданской службы Российской Федерации и муниципальной службы, сохранения и укрепления физического и психического здоровья государственного гражданского служащего Российской Федерации.

Диспансеризация гражданских служащих и муниципальных служащих проводится ежегодно врачами-специалистами с использованием лабораторных и функциональных исследований, объем которых определен в п.4 Порядка.

В соответствии с п.11 Порядка в случае выявления у гражданского служащего или муниципального служащего признаков заболевания врач-терапевт направляет его на дополнительную консультацию к врачам-специалистам и дополнительные обследования.

Дополнительные консультации, дополнительные обследования и лечение в амбулаторно-поликлинических и стационарных условиях не входят в объем диспансеризации.

В случае отсутствия в медицинском учреждении, проводящем диспансеризацию гражданских служащих или муниципальных служащих, врачей-специалистов, лабораторного и диагностического оборудования, необходимого для проведения дополнительных консультаций и обследований, врач-терапевт направляет гражданского служащего или муниципального служащего в другие медицинские учреждения.

В соответствии с п.17 Порядка медицинское учреждение на основании результатов диспансеризации гражданского служащего или муниципального служащего выдает ему заключение медицинского учреждения о наличии (отсутствии) заболевания, препятствующего поступлению на государственную гражданскую службу Российской Федерации и муниципальную службу или ее прохождению (учетная форма N 001-ГС/у), форма которого предусмотрена приложением N 3, подписываемое врачебной комиссией медицинского учреждения.

Между тем, как следует из материалов дела и подтверждено в суде апелляционной инстанции Хомышеной М.В., диспансеризация по месту работы в полном объеме, то есть с прохождением всех врачей-специалистов, предусмотренных установленным Порядком прохождения диспансеризации, не осуществлялась.

В данном случае заболевание, препятствовавшее истице прохождению государственной гражданской службы Российской Федерации, было выявлено в период стационарного лечения, что не противоречит приведенным выше положениям Порядка прохождения диспансеризации.

Код имеющегося у истицы заболевания входит в перечень заболеваний, препятствующих поступлению на государственную гражданскую службу Российской Федерации и муниципальную службу или ее прохождению, ею не оспаривался.

Судом обоснованно учтено, что медицинское заключение выдано компетентным органом, соответствует форме, установленной приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2009 N 984н.

Из положений ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», которыми установлены ограничения, связанные с гражданской службой и введено соответствующее основание для расторжения служебного контракта по инициативе нанимателя по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, не следует, что такое заключение может быть выдано исключительно лишь после прохождения плановой диспансеризации служащего.

Доводы жалобы о том, что заключение выдано ОГБУЗ «» в нарушение норм федерального законодательства о врачебной тайне также необоснованны, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, по изложенным в решении мотивам были правомерно отклонены. Медицинское заключение в отношении истцы не содержит информации о состоянии здоровья, составляющей врачебную тайну, в том числе указания на диагноз и другие медицинские данные, выдано медицинским учреждением в соответствии с направлением его деятельности, действия медицинского учреждения по выдаче заключения соответствуют требованиям ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в апелляционной жалобе не приводится доводов, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 3 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомышеной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: