Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 17 июля 2019 года дело по частной жалобе финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 – К. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2015, отказать.

Заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., проверив дело, судебная коллегия,

установила:

Конкурсный управляющий ФИО1 – К. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.12.2015.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.12.2015. Ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает, что право на апелляционное обжалование у него возникло 22.04.2019, а именно с момента предъявления требований кредитором ФИО3 о включении его в реестр кредиторов. Указывает, что информация о судебных решениях на сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, а также на сайте ФССП России о возбужденных исполнительных производствах содержится в ограниченном доступе, поэтому невозможно собрать полную информацию о кредиторах должника. Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд, тем самым, не дал возможность при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, исследовать вопрос о необоснованности заявленных кредитором требований к должнику.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.12.2015, вступившим в законную силу 22.01.2016, удовлетворены исковые требования ФИО3, в пользу которого с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 01.12.2012 в размере 2000000 руб., проценты за пользование займом – 467500 руб., задолженность по договору займа от 11.12.2012 в размере 2100000 руб., проценты за пользование займом – 317325 руб., задолженность по договору займа от 24.12.2012 в размере 1900000 руб., проценты за пользование займом – 287375 руб., задолженность по договору займа от 20.10.2014 в размере 5100000 руб., проценты за пользование займом – 420750 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 43561 руб.

12.03.2019 по заявлению ООО «***» ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден К.

21.05.2019 конкурсный управляющий ответчика ФИО1 – К. обратился с апелляционной жалобой на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.01.2016, а также с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для восстановления заявителям процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на судебное решение от 21.01.2016 не имеется, поскольку К. уважительных причин несвоевременного обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока не представлено.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы, что включает в себя, в том числе, анализ сведений о должнике. Доказательств невозможности получения информации об имеющейся задолженности у ФИО1 по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.12.2015, не представлено.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, и не являются основаниями к отмене определения. В нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не было представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, а именно с даты назначения К. финансовым управляющим должника, и не зависящих от заявителя. Иное толкование заявителем норм процессуального права, не свидетельствует о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса РФ либо допущенной им ошибке. По смыслу закона пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной, таких причин К. суду не названо.

Кроме того, из ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также из доводов частной жалобы на обжалуемое определение не следует, что К. предпринимал какие-либо действия, направленные на поиск информации о кредиторах должника и вступивших в законную силу судебных постановлений.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит, является законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего М. – К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: