Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лучко Н.А. к Министерству обороны РФ, Федеральному государственному учреждению «Шмаковский военный санаторий Дальневосточного округа МО РФ» по кассационной жалобе Министерства обороны РФ на решение Кировского районного суда от 25 декабря 2009 г., которым с Министерства обороны РФ в пользу Лучко Н.А. взыскана сумма задолженности по оплате за отопление, освещение, содержание жилой площади в размере 77 380.11 руб., госпошлина в доход государства в сумме 2 147.60 руб.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лучко Н.А. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФГУ «Шмаковский Военный Санаторий Дальневосточного округа» о взыскании средств, потраченных на оплату отопления и освещения, содержание жилой площади за период октябрь 2007 г. – октябрь 2009 г. в размере 77 380.11 руб.

В обоснование своих требований указала на то, что работает в ФГУ «Шмаковский Военный Санаторий Дальневосточного округа» в должности медицинской сестры. На основании пункта 50 статьи 35 Федеральном законе от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ истице отказано в сохранении льготы в виде бесплатного пользования квартирой с отоплением и освещением, которая до 1 января 2005 г. предоставлялась в соответствии с частью второй статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Решением Кировского районного суда от 25 декабря 2009 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Министерство обороны РФ ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что в период октябрь 2007 г. –октябрь 2009 г истице – медицинскому работнику расположенного в сельской местности военного санатория отказано в сохранении льготы в виде бесплатного пользования квартирой с отоплением и освещением. Факт оплаты Лучко Н.А. оказанных ей услуг и их размер подтвержден материалами дела.

До настоящего времени не определен механизм реализации и источники финансирования указанных льгот.

Удовлетворяя исковые требования за счет средств Министерства обороны РФ, суд руководствовался требованиями Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ), а также учитывал, что ФГУ «Шмаковский Военный Санаторий Дальневосточного округа» Министерства обороны РФ не отнесено к федеральными специализированным организация здравоохранения (их перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от 29.12.2004 № 872 «О федеральных учреждениях здравоохранения и федеральных учреждениях оздоровительного профиля») и исходил из положений статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ и статьи 8 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», которые не предполагают отмену социальных прав, приобретенных работающими и проживающими в сельской местности медицинскими работниками государственной системы здравоохранения, включая работающих в военных санаториях, на основании законодательства, действовавшего до 1 января 2005 г., и сохраняющих прежний порядок предоставления указанных льгот до урегулирования федеральным законодателем порядка предоставления названной категории граждан мер социальной поддержки.

Доводы кассационной жалобы на решение суда были предметом рассмотрения судом, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено. Взыскание понесенных истцом расходов за счет Министерства обороны РФ соответствует прежнему порядку предоставления указанных льгот.

Что касается довода в кассационной жалобе представителя Министерства обороны РФ о нарушении права на участие в разбирательстве дела судом, то как усматривается из материалов дела Министерство обороны РФ было извещено судом о дне слушания дела на 25 декабря 2009 г. заказным письмом с уведомлением л.д.26), однако правом участвовать в рассмотрении дела представитель МО РФ не воспользовался. В возражениях на исковые требования работников ФГУ «Шмаковский военный санатория Дальневосточного военного округа», поступивших исковых заявлений в адрес Министерства обороны РФ, представитель МО РФ по доверенности № 73 от 2 января 2009 г. (сроком на один год) Давиденко Е.А. указал адрес направления судебных извещения – г. Лесозаводск в/ч 86660 и при этом просил рассмотреть судебные заседания по данным спорам в его отсутствие. Кроме того, в письме № 2134 от 18.12.2009 г., направленном в Кировский районный суд представитель МО РФ по доверенности № 2585 от 2 декабря 2009 г. Ковальчук Ю.В. подтвердил, что исковые заявления и судебные повестки по иска работников ФГУ «Шмаковский военный санаторий» к МО РФ необходимо направлять по месту нахождения представителей МО РФ. При этом в данном письме отсутствует извещение об отмене доверенности № 73 от 2 января 2009 г., выданной Давиденко Е.А. в порядке статьи 188 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело 24 декабря 2009 г. по существу.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о неправильно применении норм материального права при разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины с Министерства обороны РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда в этой части.

Согласно п. 19 ст. 333.36 НК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, обращающиеся в защиту государственных и общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ закрепил в вышеуказанной норме льготу по уплате названными субъектами государственной пошлины только в тех случаях, когда эти субъекты участвуют в деле в порядке ч.1 ст. 46 ГПК РФ и выступают в качестве процессуальных истцов (заявителей).

В данном случае Министерство обороны РФ выступает в качестве ответчика, в связи с чем должно уплатить государственную пошлину в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда от 25 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

судьи