Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 07 июня 2012 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации денежную сумму в размере 193 382 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 067 рублей 64 копейки, а всего 198 449 (сто девяносто восемь тысяч четыреста сорок девять) рублей 64 копейки».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя ФИО5 - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю №, владельцем которого является ЗАО «Европлан» и застрахованному в момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису №. ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 330 892,20 руб. на основании калькуляции эксперта. Стоимость заменяемых запчастей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства согласно заказ-наряду при его восстановлении составила 301 900 руб. Следовательно, размер износа ТС равен 17 510,20 руб., а размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет 313 382 руб. (330 892, 20 - 17 510, 20).В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно административному материалу и решению Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате нарушения правил Дорожного движения водителем ФИО5, управлявшей автомобилем №, застрахованной на момент ДТП по полису № в ОСАО «Россия». Поскольку лимит ответственности страховой компании в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 120 000 рублей, то размер подлежащего возмещению ущерба составляет 193 382 руб. (313 382 - 120 000).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОСАО "Ингосстрах" просило суд взыскать с ФИО5 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 193 382 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 067, 64 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить как незаконное и отказать в удовлетворении иска. Считает, что представленное страховой компанией экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не отвечает требованию допустимости. Суд не учел, что осмотр автомобиля № осуществлен лишь спустя 5 месяцев после ДТП - в январе 2010 г., о проведении осмотра ее не известили, вследствие чего у нее возникли сомнения в правильности определения размера ущерба, поскольку не все повреждения могли образоваться от столкновения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Однако, суд лишил ее возможности опровергнуть данное заключение, отказав в назначении по делу судебной экспертизы, а также в приобщении к делу иного заключения о размере ущерба, нарушив принцип состязательности сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5 - ФИО6 пояснил, что вина в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 не оспаривается, она не согласна с размером ущерба, причиненного автомобилю № и взысканного с нее судом. Просил приобщить к делу заключение ООО "Экспертно Консультационный Центр "Форвард" по вопросам имеющим значение для дела, изменить решение суда, снизив размер взысканной с ФИО5 в порядке суброгации суммы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ФИО5 удовлетворено, определением судебной коллегии заключение ООО "Экспертно Консультационный Центр "Форвард" принято в качестве нового доказательства по делу, поскольку оно не могло быть по уважительной причине представлено в суд первой инстанции, вследствие необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении экспертизы по имеющим значение для дела вопросам.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в суд апелляционной инстанции не явился, просил об отложении дела, в связи с невозможностью обеспечения явки представителей страховщика в суд, ссылаясь на занятость одного из них в других судебных процессах и нахождение второго представителя на больничном.

Учитывая, что неявка представителя ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание является повторной, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в суд не представлено, судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 27 мин. на пересечении произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего ООО «СЦС Авто», под управлением водителя ФИО7 и автомобиля №, под управлением водителя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ДПС ГИБДД УВД по г. Самара вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 по данному ДТП, в котором указано, что в действиях водителя ФИО7 усматривается нарушение требований п. 8.12 ПДД, а в действиях водителя ФИО5 - нарушение требований п. 10.1 ПДД. Ответственность за указанные нарушения КоАП РФ не предусмотрена.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по жалобе ФИО7, из указанного выше определения исключена ссылка на нарушение им требований п. 8.12 ПДД РФ, а также аналогичная ссылка из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5

Решением начальника УГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, исключена ссылка на нарушение ФИО5 п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, виновное в ДТП лицо подлежало установлению в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя автомобилем №, двигалась по проспекту в сторону площади Автомобиль № под управлением водителя ФИО7 следовал по в сторону выезде на главную дорогу с прилегающей, водитель ФИО5, осуществила поворот направо, где произошло столкновение автомобилей: передней частью автомобиля № в заднюю правую (угловую) часть автомобиля №.

В результате ДТП автомобиль № получил механические повреждения заднего бампера, заднего правого крыла; автомобиль "№ - повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, передних фар.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой к месту ДТП, фототаблицей, сведениями о повреждениях транспортных средств, имеющихся в административном материале, справкой о ДТП.

Из объяснений ФИО5 следует, что пропустив транспортные средства, движущиеся по главной дороге, она, следуя со скоростью примерно 5 км/час, повернула направо, где увидела автомобиль №, который двигался задним ходом, против направления движения, горели фонари заднего хода. Она резко затормозила, но столкновения избежать не удалось. Пояснила также, что автомобиль № она увидела не сразу, так как ее внимание было сосредоточено на движении автомобилей слева от нее, движущихся со стороны . Свидетелем ДТП был ФИО1, о котором она не сообщила сотрудникам ГИБДД. В автомобиле №, кроме водителя ФИО7, находилась женщина.

О движении автомобиля № под управлением водителя ФИО7 задним ходом дал пояснения и допрошенный судом по ходатайству ФИО5 свидетель ФИО1

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО2 - старший инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по , пояснил, что схема места ДТП составлена им, но из нее нельзя увидеть, кто виновен в ДТП. В пояснениях участников ДТП также имелись противоречия. На фотоснимках, сделанных на месте ДТП ФИО7, имеются следы торможения, но в схеме они не отражены, поскольку визуально он их не заметил. Полагает, что водитель № выезжая с прилегающей дороги на главную должна была пропустить движущиеся по ней транспортные средства. К выводу о движении водителя № задним ходом пришел не только на основании пояснений водителя №, но и опрошенных свидетелей, но кто они, пояснить не может, их данные нигде не зафиксированы.

Как видно из объяснений третьего лица ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле № подвозил ФИО3 в пенсионный фонд на площади Урицкого. На момент ДТП его автомобиль был припаркован в целях высадки пассажира, но из-за больших веток, не было возможности припарковаться близко к обочине. Автомобиль № оборудован АКПП, поэтому при постановке автомобиля на парковку, загораются стоп-сигналы. Движение задним ходом не осуществлял. От торможения автомобиля ФИО5 остался след около 3-6 м. Сотрудникам ГАИ он указывал на тормозной след, но они не зафиксировали его в схеме, пояснив, что это тормозной путь другого автомобиля.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, содержащихся в решении Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на заднем сиденье в автомобиле №, которым управлял ФИО7 Они припарковались на напротив Пенсионного фонда. Она начала отстегивать ремень и хотела уже открывать дверь, как почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, отчего ударилась лицом о переднее сиденье. Выйдя из автомашины увидела, что в них врезалась №. Сотрудники ДПС ее по этому факту не опрашивали, хотя она им говорила, что находилась в машине.

Таким образом, участниками и свидетелями дорожно-транспортного происшествия даны противоречивые пояснения относительно обстоятельств ДТП.

Вместе с тем, в соответствии с заключением специалиста Научно-методического Центра "Рейтинг" № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из вещной обстановки на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места происшествия и повреждений, имеющихся на автомобилях № и №, автомобиль № не осуществлял маневр задним ходом (л.д.118-123).

Содержащиеся в заключении выводы эксперт ФИО4, имеющий 23-летний стаж экспертной работы, поддержал в полном объеме и убедительно обосновал их в ходе судебного разбирательства посредством анализа и оценки имеющихся на автомобилях повреждений, исходя из характера этих повреждений, механизма их образования, направления повреждающего воздействия.

Оснований не доверять экспертному заключению, а также показаниям специалиста ФИО4 у суда не имелось.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта в указанной части, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно критически отнесся к объяснениям ФИО5, а также свидетеля ФИО1 о движении автомобиля ФИО7 в момент столкновения задним ходом. К тому же о наличии свидетеля ФИО1 в ходе проверки ГИБДД ФИО5 не упоминала, наличие данного свидетеля на месте ДТП оспаривается вторым участником ДТП - ФИО7.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю "№ и ущерб его владельцу, произошло по вине водителя ФИО5, допустившей нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5 ее вину в столкновении транспортных средств не оспаривал.

Установлено, что владельцем автомобиля №, которым в момент ДТП управлял ФИО7, является ЗАО «Европлан»; автомобиль был передан по договору лизинга ООО "СЦС-Авто".

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб», «Угон».

Согласно экспертному заключению ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "№, в результате повреждения указанного автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 353 123 руб.

Согласно заказ-наряду ООО «СЦС-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГстоимость ремонта транспортного средства при его восстановлении составила - 330 892,20 рублей.

Происшедшее событие признано ОСАО «Ингосстрах" страховым случаем, в связи с чем страховая компания выплатила ООО «СЦС-Авто», выполнявшему гарантийный ремонт автомобиля, 330 892 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим, учитывая, что ОСАО "Ингосстрах" выполнило свои обязательства по договору страхования, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 965 ГК РФ, страховщик вправе требовать возмещения понесенных убытков с ФИО5 в порядке суброгации.

Вместе с тем, размер причиненного собственнику автомобиля № ущерба, ФИО5 в ходе судебного разбирательства оспаривался со ссылкой на то, что часть повреждений, которые устранялись на данном автомобиле, не могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Отклоняя доводы ФИО5 о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля № неоправданно завышена, поскольку в оценку ущерба включены повреждения, не описанные сотрудниками ГИБДД, суд указал, что в компетенция ГИБДД входит лишь описание видимых внешних повреждений транспортного средства. По иным обстоятельствам оценки транспортного средства, как указал в решении суд, ходатайств о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ФИО5 стоимости восстановительного ремонта автомобиля № в заявленном страховщиком размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства и по ходатайству оказывает содействие в их истребовании ( ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Как следует из административного материала, справки о ДТП на автомобиле № ДД.ММ.ГГГГ были установлены повреждения заднего бампера и заднего правого крыла.

Аналогичные повреждения в виде частичного разрушения и деформаций материала изготовления с повреждением ЛКП с правой стороны заднего бампера, а также деформация металла заднего правого крыла на данном автомобиле отражены в заключении НМЦ "Рейтинг" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119).

При этом, ОСАО "Ингосстрах" не представило суду акт осмотра транспортного средства №, составленный страховщиком либо независимым специалистом непосредственно после ДТП.

При проведении исследований в НМЦ "Рейтинг" в сентябре 2009 г. автомобиль № не осматривался, заключение составлено по представленным документам и фотоснимкам.

Вместе с тем в ООО "ГОСТ" автомобиль № был осмотрен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 5 месяцев с момента ДТП. Из акта осмотра следует, что наряду с повреждениями заднего правого крыла и заднего бампера автомобиля, были установлены повреждения глушителя в средней части, правого переднего катализатора, а также перекос геометрии проема двери задка (л.д. 32-33), затраты на восстановительный ремонт (замену) которых, включая стоимость деталей и работ по устранению, составляет около 150 000 рублей.

При этом вопрос о наличии на автомобиле № скрытых повреждений, а также о возможности возникновения всех повреждений (устраненных в ходе ремонта в ООО «СЦС-Авто») при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, перед экспертами НМЦ "Рейтинг", а также ООО «ГОСТ» не ставился.

Между тем выяснение данного вопроса, с учетом изложенных выше обстоятельств и позиции ответчика, имело юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Однако, положения указанных норм процессуального закона судом во внимание не приняты.

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО5 о проведении по делу автотехнической экспертизы судом необоснованно отказано.

В связи с этим, судебной коллегией в качестве нового доказательства, имеющего значение для дела, от ответчика принято экспертное заключение ООО "Экспертно Консультационный Центр "Форвард" от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данному заключению, имевшиеся на автомобиле № и указанные в акте осмотра ООО "ГОСТ" от ДД.ММ.ГГГГ повреждения: глушителя в средней части, правого переднего катализатора, перекос геометрии проема двери задка, не относятся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомашины № с учетом износа, а также с учетом относимости повреждений, подтвержденных материалами, составляет 180 861, 30 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом независимой экспертной организации, имеющим сертификаты на право выполнения исследований ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, исследований следов на ТС и месте ДТП, основано на полном и всестороннем исследовании всей совокупности имеющихся по факту ДТП материалов, является аргументированным и не содержит каких либо противоречий.

К тому же, при исключении из перечня, содержащегося в заключении ООО «ГОСТ», стоимости деталей и работ, связанных с устранением повреждений, которые не могли возникнуть при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № также не превысит 180 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в связи с нарушением судом норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда подлежит изменению.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканной с ФИО5 в пользу страховой компании в порядке суброгации суммы со 193 382 руб. до 60 861, 30 руб. ( 180 861, 30 руб. - 120 000 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ, снижению подлежит и размер взысканной с ФИО5 в пользу истца государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с 5 067, 64 руб. до 2 025, 83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 07 июня 2012 года изменить, уменьшив размер взысканной с ФИО5 в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации суммы со 193 382 руб. до 60 861, 30 руб., судебные расходы - с 5 067, 64 руб. до 2 025, 83 руб., удовлетворив апелляционную жалобу.

Изложить резолютивную часть решения суда следующим образом:

«Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации денежную сумму в размере 60 861, 30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 025, 83 рублей, а всего 62 887 (шестьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 13 копеек».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Судьи: