Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационным жалобами ФИО1 и представителя ООО «Окна ХХI век» на решение Заволжского районного суда города Твери от 19 ноября 2010 года, которым постановлено: Исковые требования ООО «Окна XXI век» и ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Окна XXI века» . Взыскать с ООО «Окна XXI века» в пользу ФИО1 по договору № от 13.07.2009 года неустойку в размере , по договору № от 04.06.2009 года взыскать неустойку в размере - . Взыскать с ООО «Окна XXI века» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда . С учетом взаиморасчетов считать подлежащим взысканию с ООО «Окна XXI века» в пользу ФИО1 . Обязать ООО «Окна XXI века» устранить недостатки: По договору № от 13.07.2009 года -устранить деформацию отлива и козырька -устранить перекос створки левого открывания, -выполнить паро и гидроизоляцию. По договору № от 04.06.2009 года - устранить деформацию отлива - устранить перекос створки открывания, - выполнить паро и гидроизоляцию. Исковые требования ООО «Окна XXI века» и ФИО1 в остальной части - оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Окна XXI века» в пользу Муниципального образования город Тверь штраф в размере ,

Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Окна XXI век» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Заволжского района г. Твери с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, в обоснование требований указывая, что 13.07.2009 года между сторонами был заключен договор № Согласно п. 1.1 договора, покупатель поручил, а продавец принял на себя обязательство передать в собственность изделия из ПВХ в количестве одной штуки. Согласно п. 1.2 договора покупатель обязан своевременно принять и оплатить продукцию. Общая стоимость заказа в силу п. 2.1 договора составляла . Согласно п. 2.2 договора предоплата составляла 60 %, а именно . Согласно п. 2.3 договора доплата 40 % оплачивается покупателем по окончании монтажных и дополнительных работ в течение трех рабочих дней. Истец полностью и в срок выполнил взятые на себя обязательства, предусмотренные договором. Однако до настоящего времени полная оплата услуг истца ответчиком не произведена. Неоднократные обращенияистца к ответчику положительного результата не принесли. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме .

Не согласившись с иском, ответчик по первоначальному иску ФИО2 представила встречное исковое заявление о взыскании денежныхсредств и компенсации морального вреда, в обоснование требований указывая, что 04.06.2009 года между сторонами был заключен договор № по которому ООО «Окна XXI век» обязалось передать в собственность ФИО1 изделие из ПВХ, общая стоимость заказа с установкой составила . Монтаж был осуществлен 16.06.2009 года. После установки стеклопакета были выявлены следующие недостатки: москитная сетка не прилегаетплотно к окну (не защищает от проникновения мух и комаров), ручки оторвались в первый день. Претензия была заявлена в тот же день по телефону. Сетку забрали в ремонт, через 10 дней сетку вернули, однако недостаток так и не был устранен. Позднее в стеклопакете (с наружной стороны) был обнаружен скол пластика, о чем также было сообщено продавцу. 13.07.2009 года был заключен договор № на установку изделия из ПВХ. По договору общая стоимость заказа составила . ФИО1 был внесен аванс в размере . 24.07.2009 года был осуществлен монтаж. В процессе монтажа выяснилось, что оконный блок будет крепиться не на парапет, а на деревянный брус, о чем истец не была поставлена в известность. От такой установки истец отказалась. В результате доборный профиль, который значится в детализации заказа (по цене ) не был установлен. При заключении договора исполнитель ставился в известность о том, что после установки оконного блока лоджия будет утепляться. После окончания монтажных работ и тщательного осмотра выявлены многочисленные повреждения лицевой поверхности пластика, москитная сетка имела такой же недостаток, как и в первом заказе, пространство между парапетом и отливом не заполнено монтажной пеной. В детализации заказа значились два ограничителя Н общей стоимостью для фиксации открытой створки при проветривании. При монтаже оказалось, что установить оба ограничителя невозможно. В связи с чем, открывается и фиксируется только одна створка окна. В акте приемки монтажных работ, истцом была сделана запись о выявленных недостатках. 28.07.2009 года истцом по встречному иску была направлена претензия по двум заказам, в которой она просила: сделать перерасчет заказа с учетом возврата доборного профиля и ограничителя; устранить пустоты под отливом; уменьшить стоимость изделия из- за повреждения пластика; заменить москитные сетки. Требование о замене москитной сетки было выполнено только 04.08.2009 года. Требования о перерасчете и уменьшении стоимости до настоящего времени не удовлетворены. По договору от 04.06.2009 года истцом оплачена сумма в размере . Претензия по недостаткам москитной сетки была заявлена в день монтажа 16 июня, недостаток устранен 04.08.2009 года. Просрочка составила 35 дней, соответственно неустойка составит . По договору от 13.07.2009 года общая стоимость изделия составила . Требование претензии от 28.07.2009 года о перерасчете заказа с учетом возврата доборного профиля и ограничителя не выполнено до настоящего времени. Требование об уменьшении стоимости изделия из-за повреждений пластика и москитной сетки на также не выполнено. В ответ на данное требование фирма предложила продлить гарантию на 25 лет. Неустойка составит . В претензии от 27.10.2009 года истец просила выплатить за работы по монтажу гипсокартонного потолка третьими лицами (из-за отсутствия доборного профиля самостоятельно монтировать было невозможно). На основании изложенного, просит взыскать с ответчика по договору от 04.06.2009 года неустойку в размере , по договору № вернуть стоимость доборного профиля и ограничителя на общую сумму , выплатить по договору неустойку в размере , возместить стоимость работ по устранению недостатка, вызванного нарушением монтажных работ (не установлен доборный профиль) в сумме , взыскать компенсацию морального вреда в сумме .

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г.Твери от 05.07.2010 года гражданское дело направлено по подсудности в Заволжский районный суд города Твери.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску ООО «Окна XXI век» неоднократно дополнял и уточнял требования, на момент рассмотрения дела просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору в сумме , неустойку в размере 0,03 % за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2010 года по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.07.2010 года по день вынесения решения суда. В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску неоднократно уточняла исковые требования, на момент рассмотрения дела просила суд взыскать с ООО «Окна XXI век» стоимость неустановленных доборного профиля и ограничителя в сумме ; неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы (замена москитной сетки по договору № от 13.07.2009 года в сумме ; неустойку за просрочку требования об уменьшении цены выполненной работы, в размере суммы уплаченной по договору ; неустойку за просрочку требования об уменьшении цены выполненной работы из-за повреждений пластика и москитной сетки в размере сетки в размере суммы уплаченной по договору ; неустойку за просрочку устранения недостатка выполненной работы по договору № от 04.06.2009 года в размере цены договора - ; обязать ответчика устранить недостатки: по договору № от 13.07.2009 года устранить деформацию отлива и козырька, устранить перекос створки левого открывания, выполнить паро- и гидроизоляцию; по договору № от 04.06.2009 года устранить деформацию отлива и отставание внешней боковой планки, устранить перекос створки открывания; выполнить паро- и гидроизоляцию. Кроме того, просила суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме .

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, обосновав доводами, аналогичными изложенным в иске, встречные исковые требования не признал.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, обосновав доводами, аналогичными изложенным в иске.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тверской области, привлеченного к участию в деле согласно определению суда для дачи заключения в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав ранее данное заключение.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене данного решения. В обоснование указывает, что не согласна с решением суда, в части отказав удовлетворении требований об устранении недостатка в виде отставания внешней боковой планки по договору № от 04.06.2009 года, также не согласна с отказом о взыскании неустойки за просрочку требования о перерасчете заказа неустановленных по договору доборного профиля и ограничителя. Кроме того заявляет о несогласии с отказом о взыскании неустойки за просрочку требования о замене москитной сетки по договору от 13.07.2009 года, помимо этого выражает несогласие с решением суда в части частичного удовлетворения иска о взыскании неустойки.

В кассационной жалобе представитель ООО «Окна ХХI век» ФИО3, также выражает несогласие с решением суда прося об отмене решения части, в обоснование указывая что действия суда, связанные с уменьшением неустойки, носят неправомерный характер, поскольку ФИО1 до сих пор не выполнила принятые на себя обязательства по оплате оказанных ей услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшую доводы своей жалобы и возражавшую против доводов жалобы ООО «Окна ХХI век», судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

04.06.2009 года между ООО «Окна XXI век» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор №, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность изделие из ПВХ в количестве 1 шт., согласно приложению № 1 являющейся неотъемлемой частью договора, в соответствии с п.3.1,3.2 и 3.3 договора доставить продукцию и произвести монтаж. Общая цена заказа в соответствии с договором № от 04.06.2009 года составила . Данная сумма оплачена покупателем полностью, что подтверждается имеющимися в деле документами. Согласно Акту приемки монтажных работ от 16.06.2009 года работа выполнена в соответствии с договором, надлежащего качества и в установленные сроки при отсутствии претензий к монтажу и внешнему виду изделия.

13.07.2009 года между сторонами был заключен договор № по которому в соответствии с п. 1.1. ООО «Окна XXI век» приняло на себя обязательство передать в собственность изделия из ПВХ согласно приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью этого договора, в соответствии с п. 3.1, 3.2. и 3.3 договора доставить продукцию и произвести монтаж. В силу п. 1.2 договора покупатель обязан своевременно принять и оплатить продукцию. В соответствии с п. 2 договора общая стоимость заказа составила в том числе монтаж . Предоплата 60 % - . Доплату 40 % в размере заказчик обязан оплатить по окончании монтажных и дополнительных работ в течение 3 рабочих дней и подписать акт приемки выполненных работ. Сумма предоплаты в размере внесена покупателем на счет продавца, что подтверждается документами. Между сторонами также был подписан заказ №, являющийся приложением к договору. В соответствии с п. 3 договоров доставка продукции до места монтажа производится силами продавца бесплатно. Сроком начала работ по монтажу продукции назначен двадцать пятый рабочий день с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца. Сроком окончания назначен тридцатый рабочий день с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца. По окончании работ, в течение трех рабочих дней продавец обязан предоставить, а покупатель обязан подписать акт выполненных работ, (п. 3.8 договоров). При обнаружении дефектов в продукции, либо в выполненных монтажных работах покупатель сообщает об этом продавцу в письменной форме и предоставляет последнему возможность для осмотра и при необходимости устранения обнаруженного дефекта, либо замены продукции. Данные работы производятся продавцом в течение 15 рабочих дней с момента осмотра, (п. 3.9 договоров).

Из анализа текстов договоров № № от 04.06.2009г. и № 13.07.2009 года следует, что заключенные договоры являются договорами бытового подряда. Данный вывод подтверждается также п. п. 1,3 статьей 730 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским Кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Не отъемлемой частью договоров № от 04.06.2009 года и № от 13.07.2009 года является Приложение № 1 к каждому договору, в которых содержатся индивидуальные размеры оконных блоков, по которым последние были изготовлены, однако в договорах не содержится указание на непосредственного исполнителя услуги по изготовлению, что дает возможность, безусловно говорить не о поставке товара, а о бытовом подряде ООО «Окна XXI век» по договорам № от 04.06.2009 года и № от 13.07.2009 года.

Из содержания искового заявления ООО «Окна XXI век», Актов приемки монтажных работ от 16.06.2009 года, 24.07.2009 года и от 04.08.2009 года следует, что подрядчиком были выполнены работы по изготовлению и монтажу оконных блоков (изделий из ПВХ). Однако заказчиком был обнаружен ряд недостатков выполненной работы, которые нашли отражение в Акте приемки монтажных работ от 24.07.2009 года к договору № от 13.07.2009 года, подписанном заказчиком и представителем подрядчика. На указанном акте ФИО1 указано об имеющихся в работе недостатках, а именно: поврежден пластик, открывающиеся створки по низу повреждены, москитная сетка отходит от проема. Также указано, что доборный профиль наверх не пригодился.

28.07.2009 года заказчиком в адрес подрядчика была предъявлена претензия об устранении недостатков выполненной работы (услуги) по вышеуказанным договорам. Просит: сделать перерасчет заказа от 13.07.2009 года с учетом возврата ограничителя стоимостью , доборного профиля для коробки стоимостью устранить пустоты под отливом; уменьшить стоимость изделия из-за повреждения пластика; заменить москитные сетки. При этом, как следует из претензии, требования в отношении москитной сетки по договору от 04.06.2009 года ФИО1 ранее уже заявлялись, их обоснованность ООО «Окна XXI век» не оспаривалась, что подтверждается ответом на претензию.

Согласно акту приемки монтажных работ от 04.08.2009 года была произведена замена москитной сетки по договору №, замена москитной сетки по договору ТВР-165-9, повторное запенившие монтажной пеной отлива. Указанный акт подписан сторонами.

В ответ на претензию ФИО1 ООО «Окна XXI век» за подписью ФИО6, был направлен ответ в котором гарантировался возврат денежных средств за неиспользованный ограничитель и доборный профиль. Стоимость ограничителя и доборного профиля с учетом предоставленной скидки в размере 16,2 % от и составила . Также полагали, что с учетом просрочки исполнения требова_ния потребителя на 14 рабочих дней, размер неустойки составляет . По договору № от 13.07.2009 года предлагалось продлить гарантию на профиль до 25 лет и устранить повреждения пластика силами ООО «Окна XXI век». ФИО1 не согласилась с указанным предложением ООО «Окна XXI век», что подтверждается записью от 06.08.2009 года на указанном ответе.

06.10.2009 года заказчиком в адрес ООО «Окна XXI век» направлена повторная претензия, в которой ФИО1 по договору от 04.06.2009 года просит выплатить неустойку в размере и уменьшить стоимость стеклопакета на , а по договору № от 13.07.2009 года просит сделать перерасчет по монтажным работам, уменьшив их стоимость до (-50%); уменьшить стоимость заказа на ; выплатить за работы по монтажу гипсокартонового потолка третьими лицами. С учетом задолженности ФИО1 по договору полагала, что долг ООО «Окна XXI век» перед ней составляет . А всего по двум договорам - 6

В ответ на указанную претензию направлено сообщение о том, что обязательства выполнены продавцом полностью и в срок.

16.12.2009 года ФИО1 направлена претензия в адрес ООО «Окна XXI век», из содержания которой следовало, что в результате значительного понижения температуры воздуха 14-16 декабря выявился недостаток оконных блоков: в местах прилегания блоков к подоконнику происходит обледенение пластика, из-за щелей, которые не заделаны герметиком. В оконном блоке, установленном на лоджии, обледенение происходит из-за некачественного изготовления штапиков для окон, которые имеют большие зазоры.

28.12.2009 года ФИО1 направлена претензия, из содержания которой следовало, что после подачи претензии от 16.12.2009 года был обследован нижний отлив на кухонной лоджии, так как из под подоконника сильно дуло. Как оказалось, между парапетом и оконным блоком местами пена отсутствует. Также было установлено, что поворотно-откидная створка снаружи имеет повреждение в виде скола пластика. Данный недостаток 26.12.2006 года не был устранен. 25.12.2009 года на лоджии был заменен штапик. 26.12. было произведено запенивание под нижним отливом лоджии (по первому заказу), в результате нижний отлив поднялся и не прикрывает пену, боковая накладка снаружи лоджии отошла от рамы. Необходимо срезать излишки пены и установить нижний отлив. Просит составить акт по выполненным работам, а также устранить вышеперечисленные недостатки.

ООО «Окна XXI век» не отрицало наличие недостатков выполненной работы (оказанной услуги), однако в нарушение п. 1 статьи 29 Закона и п. 24 Правил не устранило все заявленные ФИО1 недостатки, о чем свидетельствует вышеуказанные документы.

Кроме того, ООО «Окна XXI век» была проигнорирована повторная претензия Заказчика от 06.10.2009 года.

Наличие недостатков оказанной услуги подтверждается также экспертным заключением № от 24.05.2010 года.

Судебно-товароведческая экспертиза проведена на основании определения мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Твери от 30.12.2009 года.

Согласно экспертному заключению в ходе исследования блоков и осмотра их монтажных швов обнаружено следующее: блок балконный в спальной комнате на момент исследования имеет следующие дефекты (недостатки): сколы и царапины материала ПФХ профиля на отдельных участках рам, вмятина материала левой боковой поверхности москитной сетки; отсутствие верхнего доборного профиля и одного из двух ограничителей, установка которого невозможна; деформация отлива (поднялся) и козырька (опустился); перекос створки левого открывания, в процессе её открывания и закрывания образовалась потертость профиля; не обработан (отсутствие паро- и гидроизоляция) и не обрезан пенный утеплитель; нарушение фиксации москитной сетки (мешает опущенный козырек). Блок балконный в кухне на момент исследования имеет следующие дефекты (недостатки): сколы материала ПВХ профиля на отдельных участках рам; деформация отлива (поднялся) и отставание внешней боковой планки; не обработан (отсутствие паро-и гидроизоляции) и не обрезан пенный утеплитель; не защищен левый нижний угол стеклопакета; скрип и перекос створки открывания, в процессе её открывания и закрывания образовалась потертость профиля в результате трения о нижний крепеж. Указанные дефекты (кроме сколов и царапин) являются производственными, образовались в результате нарушений требований монтажа. Нарушений требований эксплуатации не выявлено. Изготовление стеклопакетов и блоков балконных соответствует требованиям ГОСТ. Монтаж блоков балконных не соответствует требованиям ГОСТ. Предъявленные эксперту блоки балконные имеют дефекты монтажа.

Доказательств того, что недостатки возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суду представлено не было.

Из заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области следует, что усматриваются нарушения действующего законодательства, а именно: 1.П.1 статьи 4 закона «О защите прав потребителей» и п. 8 Правил, что выразилось в несоблюдении обязанности исполнителя выполнить работу, качество которой соответствует договору, 2.п. 1 статьи 29 закона и п. 24 Правил, что выразилось в неисполнении исполнителем требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненного заказа в добровольном досудебном порядке и соответствующим уменьшением цены выполненной работы (оказанной услуги). 3.п.5 статьи 28 Закона и п. 26 Правил, что выразилось в неуплате ответчиком заявленной потребителем неустойки в добровольном досудебном порядке.

Объективно оценив имеющиеся доказательства по делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том что, на момент рассмотрения дела по договору № от 13.07.2009 года недостатки в виде деформации отлива и козырька, прекос створки левого открывания, отсутствие паро и гидроизоляции не устранены; по договору № от 04.06.2009 года недостатки в виде деформации отлива, перекос створки открывания, отсутствие паро и гидроизоляции не устранены. Доказательств обратного, суду представлено не было.

Доводы ФИО1 указанные в жалобе, о несогласии с отказом в удовлетворении требований об устранения недостатка в виде отставания внешней боковой планки по договору № от 04.06.2009 года не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку наличие указанного недостатка в судебном заседании суда первой инстанции не было установлено и из материалов дела не усматривается.

Доводы ФИО1 указанные в жалобе, о несогласии с решением в части отказа взыскания неустойки за просрочку требования о перерасчете заказа неустановленных по договору доборного профиля и ограничителя, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных статьей 30 сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона.

В силу п. 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу действия п. 5 статьи 28 Закона неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги), подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуга), а в случае если этот срок не установлен - в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Законом право выбора соответствующего требования принадлежит потребителю. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 требовала безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, соразмерного уменьшения цены выполненной работы, однако ООО «Окна XXI век» не были предприняты все меры по устранению заявленных ФИО1 недостатков и требования соразмерного уменьшения цены по договору.

В судебном заседании первой инстанции нашел подтверждение факт обоснованности предъявления 28.07.2009 года претензий ФИО1 о перерасчете заказа с учетом возврата неустановленных по договору доборного профиля и ограничителя. Вместе с тем, суд правомерно посчитал требования ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения указанного требования необоснованными, поскольку ООО «Окна XXI век», не оспаривая обоснованность претензии в указанной части, в установленный срок гарантировало возврат за доборный профиль и ограничитель.

При этом суд учел обоснованность размера подлежащей возврату суммы, указанной ООО «Окна XXI век» и тот факт, что ФИО1 имела задолженность по договору.

Что касается доводов кассатора ФИО1, о несогласии с отказом взыскания неустойки за просрочку требования о замене москитной сетки по договору от 13.07.2009 года, судебная коллегия считает их необоснованными, поскольку ООО «Окна XXI век» устранило указанный недостаток в предусмотренный срок, что подтверждается актом от 04.08.2009 года, иного из материалов дела не усматривается.

Доводы ФИО1 указанные в жалобе, по поводу несогласия с уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

Требования ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, об уменьшении цены выполненной работы из-за повреждения пластика по договору от 13.07.2009 года, являются обоснованными, что и было установлено судом первой инстанции. Неустойка в размере 3% должна начисляться исходя из цены изделия начиная с 07.08.2009 года по 05.07.2010 года (согласно требованиям в исковом заявлении), однако не должна превышать общую цену заказа.

Положения Закона, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара, как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Вместе с тем суд правильно посчитал, что данное нормативное положение подлежит применению в системной взаимосвязи с частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применяя положения ч. 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом последствий нарушения прав потребителя, периода просрочки исполнения требований потребителя, суд правомерно посчитал необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки частично, снизив ее размер до .

Требования ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя по договору от 04.06.2009 года суд правомерно удовлетворил, поскольку анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод об обоснованности указанных требований потребителя. При этом суд обоснованно соглашается с расчетом неустойки, представленной истцом, а также тем, что неустойка не должна превышать общую цену заказа.

Применяя положения ч. 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом последствий нарушения прав потребителя, периода просрочки исполнения требований потребителя, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки частично, снизив ее размер до .

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом установлено не было.

В силу п. 6 статьи 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в сумме .

Доводы ООО «ХХI век» указанные в жалобе о несогласии с уменьшением неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, как по вышеуказанным обстоятельствам, так и по ниже следующим.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 2 договора общая стоимость заказа по договору № составила , в том числе монтаж . Предоплата 60 % -. Доплату 40 % в размере рублей заказчик обязан оплатить по окончании монтажных и дополнительныхработ в течение 3 рабочих дней и подписать акт приемки выполненных работ. Стоимость неиспользованных ограничителя и доборного профиля с учетом предоставленной скидки в размере 16,2 % (от и ) составила .

Таким образом, цена изделия без учета монтажа должна составлять а всего ФИО1 по договору должна оплатить .

Сумма предоплаты в размере внесена покупателем на счет продавца, что подтверждается материалами дела. Таким образом, задолженность ФИО1 по договору составила . Указанную сумму согласно п. 2.3 договора заказчик должен был оплатить в течение 3-х рабочих дней по окончании монтажных и дополнительных работ. На момент рассмотрения дела задолженность по договору ФИО1 оплачена не была.

Поскольку в день монтажа 24.07.2009 года заказчиком выявлены недостатки, отраженные в акте, ФИО4 правомерно задержала оплату указанной суммы по договору. При таких обстоятельствах, задолженность по договору должна была быть оплачена ФИО1 не позднее 04.08.2009 года, когда был составлен акт об устранении недостатков. Таким образом, вопреки доводам ООО «Окна XXI век», неустойка в размере 0,03 %, предусмотренная п.6.5договора должна исчисляться с 05.08.2010 года и с учетом 479 дней просрочки на момент вынесения решения размер неустойки составил .

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до .

К остальным доводам жалоб судебная коллегия относится критически, так как доводы, изложенные в жалобах, направлены на переоценку выводов суда, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения морального вреда и судебных расходов по оплате государственной пошлины надлежащим образом мотивированы в решении, и оснований для сомнения в их правильности не имеется.

Судом установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заволжского районного суда города Твери от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО5 и представителя ООО «Окна XXI век» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кубарева

Судьи: В.А. Воронцов

Н.В. Лозовая