Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Родригес В. Г. о взыскании недополученной заработной платы, выплате сохраняемой заработной платы при ликвидации организации, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась с иском к Родригес В. Г. о взыскании недополученной заработной платы, выплате сохраняемой заработной платы при ликвидации организации, компенсации морального вреда

Свои требования мотивировала тем, что в период с 17.12.2012г. по 02.12.2013г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком под фамилией ФИО7, смена которой на фамилию ФИО3 произведена в связи с регистрацией брака 13.12.2013г. После прекращения трудовых отношений из ответа Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 06.02.2014г., полученной ею 17.02.2014г., она узнала о нарушенном праве в части оплаты её труда за весь период трудовой деятельности у ответчика.

Кроме того, трудовые отношения с ней прекращены по ст. 81 ч 1 п. 1 ТК РФ, в связи с ликвидацией ИП ответчика досрочно с её согласия, т.е. 02.12.2013г. При увольнении она получила расчет от ответчика в виде заработной платы за ноябрь 2013г., компенсацию за неиспользованные дни отпуска, выходное пособие в связи с увольнением в виде среднего заработка за 3 месяца. Считает, что выходное пособие ей выплачено за досрочное безуведомительное увольнение в соответствии со ст. 180 ТК РФ.

А сохраняемый средний заработок за три месяца в связи с увольнение по ликвидации организации, предусмотренный ст. 178 ТК РФ, ей ответчиком не выплачен и от уплаты которого ответчик уклонился. Доказательством право на получение указанного размера заработка является то обстоятельство, что она в связи с беременностью не могла сразу после увольнения трудоустроиться и в течении двух недель встала на учет в Центр занятости, откуда получила решение от 25.02.2014г. о праве на оплату третьего месяца для трудоустройства, предусмотренного ст. 178 ТК РФ.

Компенсацию морального вреда мотивирует тем, что нарушение трудового законодательства в оплате её труда привело к неправильному начислению оплаты больничных листков, связанных с беременностью и родами.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу:

- недополученный размер заработной платы за период с 17.12.2012г. по 28.11.2013г. в общей сумме <данные изъяты>

- сохраняемую заработную плату гражданина, уволенного в связи с ликвидацией организации в размере <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

а также возвратить судебные расходы в сумме <данные изъяты>, оплаченные представителю за составление искового заявления (л.д. 2-9).

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15 мая 2014 года постановлено:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Родригес В. Г. о взыскании:

- недополученной заработной платы за период с 17.12.2012г. по 28.11.2013г. в общей сумме <данные изъяты>

- сохраняемой заработной плате гражданина, уволенного в связи с ликвидацией организации в размере <данные изъяты>

- компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отказать. (л.д. 99-107).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда от 15 мая 2014 года и удовлетворить ее заявленные требования.

Считает, что суд не верно применил сроки исковой давности, поскольку истица оспаривает не порядок увольнения, равно как и законность самого увольнения в связи с прекращением деятельности ИП, а просит взыскать пособие в соответствии со ст.178 ТК РФ. Полагает, что срок следует исчислять с 25.02.2014 года – со дня вынесения решения о выплате сохраняемой заработной платы. Таким образом 3-х месячный срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ, на момент подачи иска не истек.

Кроме того, о нарушении своего права истица узнала только 17.02.2014 года, когда получила ответ на жалобу (л.д. 109-113).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО1, представителя ответчика ФИО8, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как видно из материалов дела на основании трудового договора от 17.12.2012г. истица состояла в трудовых отношениях с ИП Родригес В. Г. с 12.12.2012г.

Пунктом 5 трудового договора и дополнительным соглашением к нему от 17.12.2012г. истице установлен размер оплаты её труда, который выплачивается в сроки: 25 числа текущего месяца в виде аванса и 10 числа месяца следующего за расчетным окончательный расчет за прошедший месяц.

В материалах дела имеются представленные истицей табеля учета рабочего времени, ведомости на выдачу заработной платы, из которых следует, что учет рабочего времени и оплата труда производилась помесячно, т.е. в соответствии с условиями заключенного трудового договора. Факт получения заработной платы помесячно истицей в суде не оспаривается.

Приказом от 02.12.2013г. трудовой договор с истицей прекращён 02.12.2013г. по ст. 81 ч 1 п. 1 ТК РФ, с которым истица ознакомлена.

В день увольнения истицы ответчик произвел с ней расчет и произвел выплату текущей заработной платы, компенсации за дни неиспользованного отпуска, выплату выходного пособия, связанного с увольнением по основанию прекращении деятельности ИП, согласно расходных кассовых ордеров от 02.12.2013г.

В суд с иском истица обратилась 25.03.2014г.

Данные обстоятельства истицей не оспариваются, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истица пропустила срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Данное обстоятельство, поскольку о пропуске срока заявлено ответчиком, в соответствии со ст. 152п.6 ГПК РФ, является основанием для отказа иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица о нарушении своих прав узнала лишь после того, как она получила ответ на жалобу, не может быть принят судебной коллегией. Сам факт обращения ФИО1 в прокуратуру свидетельствует о том, что она предполагала о нарушении своих трудовых прав, однако обратилась не в суд, а выбрала иной способ их защиты.

Что касается доводов о том, что судом неправильна определена правовая природа выплат, произведенных ей работодателем, то данный довод нельзя признать обоснованным

Статья180 ТК РФ предусматривает, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из материалов дела видно, что порядок увольнения истицей не оспаривается. В материалах дела письменное согласие ФИО1, предусмотренное ст. 180 ТК РФ отсутствует, а потому судом сделан обоснованный вывод о том, что выплаты, произведенные работодателем ФИО1 по расходному ордеру : компенсация при прекращении деятельности индивидуального предпринимателя за период со 02.12.13г. по 02.02.2014г. и выходное пособие за период с 03.02.2014г. по 03.03.2014г. произведены в соответствии с требованиями ст. 178 ТК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи