Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Кириенко Е.В. и Ивановой Т.В., при секретаре Шиляевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе ФИО1 на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 25 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Ш. о замене стороны в исполнительном производстве.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 24 сентября 2013 года удовлетворены исковые требования ФИО2, на ФИО1, являвшегося собственником здания по ул. **** города Нытва, возложена обязанность обеспечить электроснабжение, водоотведение, водоснабжение и теплоснабжение третьего и четвертого этажей здания.

Решение вступило в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 обратилась в суд с заявлением о перемене должника в исполнительном производстве, мотивировав требования тем, что сделки по приобретению ФИО1 права собственности на спорное здание признаны решением суда от 27 февраля 2014 года недействительными, право собственности на здание признано за муниципальным образованием «Нытвенское городское поселение», поэтому необходимо изменить сторону в исполнительном производстве.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ФИО1.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит основания для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства на любой стадии гражданского процесса, включая стадию исполнения судебного акта, является наступившее, осуществленное правопреемство в материальном правоотношении и обращение к суду о процессуальном правопреемстве заинтересованного лица, обязанного предоставить доказательства наступившего правопреемства в материальном правоотношении.

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве и отказывая в его удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что оснований для замены должника в исполнительном производстве по данному делу не имеется, поскольку сама по себе смена собственника имущества не влечет переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных решением суда на бывшего собственника.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм как материального, так и процессуального права. Вопреки доводам частной жалобы, переход права собственности на имущество не является случаем выбытия стороны в правоотношении, поскольку смена собственника имущества сама по себе не влечет переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных решением суда на иное лицо - бывшего собственника, следовательно, в рассматриваемом случае правопреемство отсутствует.

Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит, доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм права и сводятся к изложению обстоятельств, которым судом первой инстанции дана верная оценка, поэтому оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением норм процессуального права, не имеется.

Доводы жалобы о невозможности исполнения решения суда не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о замене стороны в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нытвенского районного суда Пермского края от 25 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: