Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Рудаковой Тамары Федоровны к Новикову Вячеславу Евгеньевичу, ЗАО «Депозитарно - Клиринговая компания», ООО «Аккорд-Трейдинг» о признании сделки незаключенной, внесении записи в реестр,

У С Т А Н О В И Л А:

Рудакова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Новикову В.Е., ЗАО «Депозитарно-Клиринговая компания», ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о признании сделки незаключенной.

Требования мотивированы тем, что 19 августа 2005 года в салоне красоты «Анна» по ул. Юбилейной, молодой человек Новиков В.Е. убедил ее, что имеет возможность выгодно вложить акции. Он объяснил ей, что для того чтобы получать высокие дивиденды от акций она должна выдать ему нотариальную доверенность на управление акциями.

Также он пояснил, что выдаст ей аванс в счет будущих дивидендов. Новиков уверил, что обо всех операциях, которые он будет производить с акциями, она будет уведомлена письменно.

Она поверила Новикову и выдала нотариальную доверенность на распоряжение принадлежащими ей акциями. Однако суть доверенности ей не объясняли, сама прочитать доверенность не имела возможности, т.к. ее торопил Новиков, ссылаясь на занятость нотариуса.

Через неделю она узнала, что по ее лицевому счету уже произведена операция, а именно принадлежащие ей акции были проданы на основании договора купли-продажи.

Никаких договоров с Новиковым она не заключала, согласие на заключение договора, который бы отчуждал принадлежащие ей акции, не давала.

В связи с этим просит признать основание для списания и списание обыкновенных акций ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в количестве тринадцать тысяч семьсот пятьдесят штук с ее лицевого счета незаконным, а также признать ее собственником обыкновенных акций ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в количестве тринадцать тысяч семьсот пятьдесят штук.

Определением от 18.01.2011г. к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истицы привлечено ЗАО «Ведение реестров компаний».

Определением суда от 15.04.2011г. по ходатайству истицы произведена замена ненадлежащих ответчиков ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», ЗАО «Ведение реестров компаний» на надлежащего - ООО «Аккорд-Трейдинг», а также привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора — ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» и ЗАО «Ведение реестров компаний».

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просит признать договор б/н от 19.08.2005г. о продаже 13 750 акций ОАО «УК Кузбассразрезуголь» с ее лицевого счета № 6523 на лицевой счет ЗАО «Депозитарно-Клиринговая Компания» № 13498 незаключенным, обязать ЗАО «Ведение реестров компаний» провести операцию в реестре ОАО «УК Кузбассразрезуголь», а именно: внести запись по переходу права собственности на обыкновенные именные акции ОАО «УК Кузбассразрезуголь», № государственной регистрации 1-01-55008-Е, путем списания с лицевого счета ЗАО «Депозитарно-Клиринговая Компания» № 13498 и зачисления на лицевой счет Рудаковой Тамары Федоровны № 6523.

В судебном заседании Рудакова Т.Ф. и ее представитель Курзанцев О.О. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «УК Кузбассразрезуголь» Матросова К.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители ЗАО «Депозитарно-Клиринговая Компания», ООО «Аккорд-Трейдинг» и Новиков В.Е. в суд не явились.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 18 мая 2011 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Рудаковой Тамары Федоровны к 11овикову Вячеславу Евгеньевичу, ЗАО «Депозитарно - Клиринговая компания», ООО «Аккорд-Трейдинг» о признании сделки незаключенной, внесении записи в реестр откачать в полном объеме».

В кассационной жалобе Рудакова Т.Ф. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, передать дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд первой инстанции, безосновательно полагает, что между ней и ООО «Аккорд-Трейдинг» был заключен договор купли-продажи.Представленная суду копия договора б/н от 19.08.2005г., которая согласно Справки об операциях по лицевому счету № 6523 от 22.08.2005г. послужила основанием для списания 13 750 акций ОАО «УК Кузбассразрезуголь» с ее лицевого счета № 6523 и зачисления их на лицевой счет ЗАО «Депозитарно-Клиринговая Компания» № 13498, не имеет ее подписи, на ней отсутствует печать покупателя - ООО «Аккорд-Трейдинг». Кассатор считает, что вывод суда о том, что отсутствие ее подписи на договоре, не может однозначно свидетельствовать о том, что она его не подписывала, противоречит установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. При этом судом оставлено без внимания то, что она никогда не собиралась продавать свои акции, а была намерена только получать от них доход.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Рудакову Т.Ф., поддержавшую доводы жалобы, представителя ОАО «УК Кузбассразрезуголь» Матросову Ю.В., возражавшую против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В данном случае никаких специальных правил действующим законодательством не предусмотрено.

Судом первой инстанции установлено, что Рудакова Т.Ф. владела на праве собственности обыкновенными именными акциями ОАО «УК Кузбассразрезуголь» в количестве 13 750 штук.

19.08.2005г. Рудакова Т.Ф. выдала доверенность Новикову В.Е. и Новикову П.Е., в которой предоставила им право распоряжаться всеми принадлежащими ей на праве собственности обыкновенными акциями ОАО «УК Кузбассразрезуголь» с правом их отчуждения любым способом (л.д.7, 92).

Указанные акции Рудакова Т.Ф. 19.08.2005г. передала представителю ООО «Аккорд-Трейдинг», от которого в свою очередь Рудакова Т.Ф. получила 17 875 рублей, что подтверждается ее подписью в ведомости о получении денег на л.д.46 и не оспаривается Рудаковой Т.Ф.

Согласно передаточного распоряжения от 19.08.2005г., подписанного Новиковым В.Е. на основании выданной Рудаковой Т.Ф. доверенности от 19.08.2005г., было произведено списание с лицевого счета Рудаковой Т.Ф. на основании договора б\н от 19.08.2005г., обыкновенных именных акций ОАО «УК Кузбассразрезуголь» в количестве 13 750 штук и зачисление их на лицевой счет ЗАО «Депозитарно-Клиринговая Компания» (л.д.93).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что 19.08.2005г. между Рудаковой Т.Ф. и ООО «Аккорд-Трейдинг» был заключен договор купли-продажи акций ОАО «УК Кузбассразрезуголь» в количестве 13 750 штук.

Судебная коллегия считает данный вывод суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с вышеприведенными нормами материального права и правильно установленными обстоятельствами по делу.

Довод Рудаковой Т.Ф. о том, что данный договор является незаключенным, так как не имеет ее подписи, а также на нем отсутствует печать покупателя – ООО «Аккорд-Трейдинг» не может являться поводом к отмене решения в виду следующего.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

То обстоятельство, что Рудаковой Т.Ф. не подписан ее экземпляр договора, не может свидетельствовать о том, что она не подписывала экземпляр ООО «Аккорд-Трейдинг». Однако установить наличие подписи истицы в указанном экземпляре договора не представляется возможным, поскольку согласно ответа ООО «Аккорд-Трейдинг» архив и база данных за 2005г. утеряны.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае подтверждением письменного предложения заключить договор со стороны ООО «Аккорд-Трейдинг», является представленный истицей экземпляр договора купли-продажи, а акцептом - совершение истицей действий по передаче акций и получения за них денежной суммы.

Довод кассатора о том, что она никогда не собиралась продавать свои акции, а была намерена только получать от них доход, является также несостоятельным, поскольку она выдала доверенность на имя Новикова В.Е. и Новикова П.Е., в которой предоставила им право распоряжаться всеми принадлежащими ей на праве собственности обыкновенными акциями ОАО «УК Кузбассразрезуголь» с правом их отчуждения любым способом, из пояснений истицы в судебном заседании от 18.05.2011г. следует, что ей нужны были деньги, и она обратилась к Новикову, поскольку он предлагал за акции большую сумму, чем в других местах, в частности истица обращалась в компанию «Примула», которая тоже покупала акции.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств отсутствия у нее намерений продавать акции в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании сделки незаключенной и внесении записи в реестр.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы Рудаковой Т.Ф. не могут являться основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: