Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 26 августа 2010 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 июля 2010 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

В судебное заседание ФИО1 и ФИО2 не явились. О его времени и месте извещены. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. по обстоятельствам дела, объяснения представителя истца ФИО3 об обоснованности кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме ******* рублей и компенсации морального вреда в размере ******* рублей.

В основание указала, что заключила с предпринимателем ФИО2 договор на постройку д.З по ул. ******* в пос. *******. Оплата строительства производилась по факту выполненных работ. Всего ею выплачено в 2007-2008 г.г. 10670000 рублей. Отчёт о расходовании средств ей представлен не был. Разница между фактическими затратами на строительство дома и уплаченными денежными средствами является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик иск не признал. Пояснил, что обязательства перед истцом исполнил надлежащим образом, результат работ принят ФИО1 Размер прибыли для подрядчика был определён в 35%.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение. В основание указывает, что вывод суда о встречном исполнении обязательств при отсутствии договора подряда в письменной форме противоречит закону. Ответчик истратил на строительство лишь ******* рубля 60 копеек. Сметы затрат на строительство не являются доказательствами, так как оспорены сторонами. Размер затрат ответчика достоверными доказательствами не подтверждён. Обязательство ответчиком в полном объёме не исполнено, акт приёмки-передачи дома не подписывался. ФИО2 был отстранён от работ до их окончания. Ответчиком завышались цены на брёвна, он лишь исполнял функцию посредника между истцом и непосредственным исполнителем работ Д.Н.А., хотя права выполнять строительные работы не имел. В материалы дела представлены доказательства того, что рыночная стоимость материалов и работ составляет менее уплаченной ФИО2 Выводы суда о размере вознаграждения ответчика арифметически не верны.

В отзыве ответчик просит решение суда оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов кассационной жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в марте 2007 года между ФИО1 и ФИО2 состоялась устная договоренность о строительстве частного дома в пос.******* по ул.******* на оз.*******. Оплата за произведенные работы и строительные материалы, производилась после предоставления ФИО1 со стороны ФИО2 соответствующих смет и балансов. Осуществление работ по производству фундамента производилось наемной бригадой, качество работ контролировалось Ю., который, в счет оплаты произведенных работ и затрат на материалы передавал рабочим выделенные ФИО2 на эти цели денежные средства. Возведение деревянных конструкций и монтаж крыши осуществлялся рабочими под руководством Д.Н.А. При этом последним ФИО2 предоставлялись рукописные сметы, в которых отражались: вид необходимых работ, их стоимость, наименование строительных материалов, их объем и стоимость. ФИО2 составлял сметы, учитывая в них свою прибыль.

Данные сметы и впоследствии, основанные на них балансы, предоставлялись ФИО1, которая, ознакомившись с представленными документами, выделяла соответствующие денежные средства. В общей сумме ФИО2 ФИО1 передано ******* рублей.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что доказательств наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика в материалы дела представлено не было.

В соответствии с Главой 37 Гражданского кодекса РФ сделка бытового подряда между сторонами подлежала заключению в письменной форме.

Ввиду несоблюдения данного условия, согласно ст.ст. 161,162 Гражданского кодекса РФ, в случае спора стороны лишены права ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишены права приводить письменные и другие доказательства.

Представленные в материалы дела заключения экспертов о стоимости материалов и работ не являются допустимыми доказательствами, так как ввиду того, что стороны не воспользовались своим правом заключить договор, определить цену работ и т.п., данный порок сделки не может быть устранён указанными доказательствами.

Заключением эксперта условия по незаключённой сторонами сделке определяться не могут, так как согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Заключение эксперта соглашением сторон не является. Ни одно из заключений экспертов в материалах дела обеими сторонами не признано.

В доказательство отсутствия неосновательного обогащения ФИО2 представлены письменные доказательства (платёжные документы, сметы и т.п.), получившие надлежащие оценку суда, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Материалы дела сведений о том, что сметы ФИО2 оспаривались обеими сторонами в споре не содержат. Данные доказательства недопустимыми и недостоверными судом не признаны.

Согласно п. 1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что оплата ФИО1 стоимости материалов и выполненных работ является её

согласием с их ценой, не может быть ревизована в дальнейшем, даже в случае если, эта цена, по мнению истца, является завышенной.

Ссылки суда на встречное исполнение сторонами обязательств к неправильному разрешению спора не привели.

Доводы кассатора о неполном выполнении ответчиком работ, непринятии дома, введении её в заблуждение, злоупотреблении её доверием, к спору о неосновательном обогащении не относимы. Исковьгх требований ввиду нарушения сроков выполнения работ, ненадлежащего исполнения какого-либо обязательства ФИО1 суду заявлено не было.

В силу ч.З ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вопрос о том, совершено ли ФИО2 мошенничество (хищение путём обмана или злоупотреблением доверием) в силу ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ в задачи гражданского судопроизводства не входит.

Исполнение работ третьими лицами не предполагает неосновательное обогащение ФИО2 Из материалов дела не следует, что он лично обязался выполнять работы по строительству дома для истца.

В силу этого не является обязательным в силу закона наличие у ответчика специальных познаний в области выполнения строительных работ, наличие или отсутствие на это права. Эти доводы не относимы к наличию или отсутствию неосновательного обогащения.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО2 не выполнил обязанность по отчёту в расходовании средств, так как сделки, в силу которой он бы обязан это был сделать, не существует.

Выводы суда о затратах ФИО2 в сумме ******* рубля подтверждены представленными ответчиком письменными доказательствами.

Расчёт судом размера вознаграждения ФИО2 за работу к неправильному разрешению спора не привёл, так как вне зависимости от размера данного вознаграждения неосновательное обогащение ответчика не доказано.

Также ввиду недоказанности судом обоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда. В силу ст.ст. 151,1100 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением, т.е.

нарушением материальных прав, моральный вред быть причинён не может.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67,198 Гражданского процессуального кодекса РФ в постановленном по делу решении. Эти доводы, как не опровергающие правильности выводов решения, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.360,361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: <z