Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автотранспортное предприятие-2» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий неправомерными, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным, приказа о переводе на другую работу незаконным, восстановлении на прежней работе, взыскании разницы в заработке за время выполнения неоплачиваемой работы, взыскании премии, морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.04.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с рядом исковых заявлений, предъявленных к ООО «Автотранспортное предприятие-2».

Первоначально истец обратился с иском, содержащим требование о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, признании незаконным приказа о переводе на другую работу, восстановлении на прежней работе, взыскании разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, компенсации морального вреда.

В обоснование данных требований истец указывал, что приказом директора № 156-к от 11 июля 2011 г. он был принят на работу в ООО «АТП-2» на должность … отдела эксплуатации, между сторонами заключен трудовой договор №01/07 от 11.07.2011 г. Приказом № 268 от 27.09.2011г. он переведен на должность … отдела эксплуатации ООО «АТП-2», вследствие чего между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 27 сентября 2011г. к трудовому договору №01/07. Кроме того, 17 октября 2011 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2. Приказом директора ООО «АТП-2» № 279 от 11 ноября 2011 г. истец постоянно переведен на должность … отдела эксплуатации.

Истец полагал, что действия работодателя в части осуществления его перевода на другую работу и изменения определенных сторонами условий трудового договора противоречат действующему трудовому законодательству, в связи с чем, просит признать дополнительное соглашение № 2 от 17 октября 2011 г. к трудовому договору, которым снижен его должностной оклад с … рублей до …., недействительным, а также признать незаконным приказ директора ООО «АТП-2» № 279 от 11.11.2011 г., которым он переведен с должности … отдела эксплуатации на должность … отдела эксплуатации незаконным, восстановить его на прежней работе в должности … отдела эксплуатации с 14 ноября 2011 г., взыскать разницу в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы в сумме … руб. и взыскать компенсацию морального вреда в сумме … руб.

В дальнейшем истец обратился в суд с заявлением о признании неправомерными приказа от 16.03.2012 г. № 21-к о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа от 20.03.2012 г. № 23-к о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ, признании незаконным приказа от 20.03.2012 г. №12уЗ о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении его на прежней работе в должности … отдела эксплуатации с 22.03.2012 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере … руб., а также компенсации морального вреда вследствие незаконного увольнения в размере … руб.

В обоснование данных требований указал, что приказом от 16.03.2012 г. № 21-к в отношении него применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора, а приказом от 20.03.2012 г. № 23-к – мера в виде увольнения, в связи с чем приказом от 20.03.2012 г. № 12уЗ заключенный с ним трудовой договор от 11.07.2011 г. № 01/07 был расторгнут по инициативе ответчика по основанию, предусмотренному п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Истец полагал указанные приказы о применении дисциплинарных взысканий неправомерными, ссылаясь на отсутствие законных оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности и на допущенные ответчиком существенные нарушения порядка применения дисциплинарных взысканий, поскольку согласно приказу от 16.03.2012 г. № 21-к о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора он был привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенный 05 и 12 февраля 2012 г. дисциплинарный проступок, выразившийся в неоднократном самовольном без уважительных причин оставлении рабочего места и несанкционированным убытием с территории, подведомственной работодателю. Однако, в указанные дни он надлежащим образом исполнял возложенные на него трудовые обязанности, не нарушалась дисциплину труда. Кроме того, истец указывал, что работодателем не учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, приказ объявлен под роспись только на четвертый день со дня его издания, трудовую книжку в день прекращения трудового договора 21.03.2012 г. ответчик не выдал.

Помимо этого, ФИО1 также обратился в суд с иском о взыскании с ООО «АТП-2» премии за период октябрь 2011 года - февраль 2012 года в размере … руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере … руб., указывая, что ему был снижен в связи с производственными упущениями и другими нарушениями размер ежемесячной премии за октябрь на 20%, за ноябрь на 50% и за декабрь на 10%, а в текущем 2012 году в связи с подведением итогов выполнения показателей премирования и с учетом якобы допущенных им нарушений ему произведена выплата ежемесячной премии за январь в размере 0% и за февраль в размере 20% должностного оклада. Однако, какие-либо производственные упущения, предусмотренные Перечнем согласно приложению №1 к Положению о ежемесячном премировании работников ООО «АТП-2», им допущены не были, в основу издания приказов о снижении размера премии, о премировании не были положены документы, свидетельствующие о его несвоевременном исполнении документов и поручений, принятых на контроль, а также о невыполнении разовых поручений начальника отдела эксплуатации ООО «АТП-2». Истец полагал, что ему незаконно не были выплачены премии в размере 40% должностного оклада, которые предусмотрены п. 1.1 Положения о ежемесячном премировании работников ООО «АТП-2».

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.04.2012 г. гражданские дела по указанным выше исковым требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым он просил суд признать постоянным его временный перевод на основании дополнительного соглашения от 27 сентября 2011 г. №1 на должность … отдела эксплуатации ООО «АТП-2», обязать ООО «АТП-2» на основании приказа от 27 сентября 2011 г. № 268 внести запись в его трудовую книжку о переводе на должность … отдела эксплуатации, взыскать с ООО «АТП-2» в его пользу разницу в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы в сумме …руб., а также компенсацию морального вреда вследствие незаконного перевода на другую работу в размере …руб. В остальной части требования истец поддержал.

Далее истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части размера взыскания с ответчика заработной платы за время выполнения нижеоплачиваемой работы всего в сумме … руб. В остальной части требования истец поддержал.

Также в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми он просил суд отменить приказ директора ООО «АТП-2» от 16.03.2012 г. № 21-к «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора», отменить приказ директора ООО «АТП-2» от 20.03.2012 г. № 23-к «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения», отменить приказ директора ООО «АТП-2» от 20.03.2012 г. №12уЗ об увольнении, восстановить на прежней работе в должности … отдела эксплуатации ООО «АТП-2» с 21.03.2012 г., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 21.03.2012 г. по 20.04.2012 г. в размере … руб., взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере … руб. Требования в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки истец не поддержал.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автотранспортное предприятие-2» о признании дополнительного соглашения № 2 от 17.10.2011 г. недействительным, приказа от 11.11.2011 г. о переводе с должности … отдела эксплуатации на должность … отдела эксплуатации незаконным, признании временного перевода на основании дополнительного соглашения от 27 сентября 2011 г. постоянным, обязании внести запись в трудовую книжку о переводе на должность … отдела эксплуатации, взыскании разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы; об отмене приказа от 16.03.2012 г. № 21-к «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора», об отмене приказа от 20.03.2012 г. № 23-к «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения», об отмене приказа от 20.03.2012 г. № 12уЗ об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 21.03.2012 г. по 20.04.2012 г., взыскании премии за период октябрь 2011 г. по февраль 2012 г. и компенсации морального вреда отказано.

Постановляя решение по делу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 56, 57, 60, 72, 72.1, 72.2., 74, 81, 128, 129, 135,192, 193, 392 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 153 и 178 Гражданского кодекса РФ, учел Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, исследовал Правила внутреннего трудового распорядка для работников ООО «АТП-2», а также положения заключенного с истцом трудового договора и исходил из того, что требования истца о признании его временного перевода на должность … отдела эксплуатации постоянным и о выплате разницы в окладах … отдела эксплуатации и … отдела эксплуатации противоречат трудовому законодательству, указав в решении на установленность факта неисполнения надлежащим образом истцом обязанностей … отдела эксплуатации и факта перевода истца с его согласия с указанной должности на должность … отдела эксплуатации. Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом о переводе и с дополнительным соглашением № 2 от 17.10.2011 г. об установлении должностного оклада суд признал несостоятельными и опровергнутыми собранными по делу доказательствами. Сам временный перевод истца на должность … отдела эксплуатации суд признал произведенным работодателем с соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры перевода. Также суд пришел к выводу о том, что установленный ст. 72.2 ТК РФ срок для временного перевода работника в рассматриваемом случае не истек, в связи с чем, условие соглашения временного характера перевода не утратило силу и перевод не может быть признан постоянным.

В части требований об отмене приказов от 16.03.2012 г. № 21-к, от 20.03.2012 г. № 23-к и от 20.03.2012г. №12уЗ суд исходил из того, что нарушения, вмененные работодателем истцу, за которые к нему применены данные дисциплинарные взыскания, действительно имели место. Данное обстоятельство подтверждено в процессе рассмотрения дела. Применение к истцу мер дисциплинарной ответственности произведено ответчиком в соответствии с действующим законодательством и с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Порядок увольнения истца ответчиком не нарушен. Также суд пришел к выводу о доказанности не только совершения истцом дисциплинарных проступков, но и того, что работодателем при наложении взыскания были учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Относительно требований о взыскании ежемесячных премиальных выплат за октябрь-ноябрь 2011 г. в размере 40 % суд указал на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения с иском в суд. При этом суд первой инстанции исходил из того, что о требуемых недоплатах истцу было известно своевременно, срок по требованию о взыскании премии за октябрь 2011 г. истек 01.02.2012 г., по требованию о взыскании премии за ноябрь 2011 г. – 01.03.2012 г. Однако с иском в суд истец обратился только 21.03.2012 г.

Требования о взыскании недоплаченной премии за декабрь 2011 г.- февраль 2012 г. суд признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что премирование работников ООО «АТП-2» производится по конечным результатам деятельности ООО «АТП-2» за месяц на основании решения руководителя ООО. Приказы о премировании за спорный период истцом не оспаривались и до момента рассмотрения настоящего спора не отменялись.

Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

Апеллянт не соглашается с выводом суда об отсутствии нарушений со стороны работодателя требований трудового законодательства при его переводе с должности … отдела эксплуатации ООО «АТП-2», ссылаясь при этом на ст.ст. 72, 72.1 и 72.2 Трудового кодекса РФ. Апеллянт указывает, что соглашение № 2 от 17.10.2011 г. допускает только изменения, касающиеся оплаты труда, но не является законным основанием для перевода на должность … отдела эксплуатации, так как не содержит указания на изменение временной трудовой функции. Кроме того, на момент перевода истца на должность … срок его временного перевода на должность … отдела эксплуатации не истек. Таким образом, по мнению апеллянта, ответчиком были нарушены требования ст.ст. 72, 72.1 и 72.2 Трудового кодекса РФ, так как при отсутствии письменного согласия работника и заключенного в письменной форме соглашения перевод на должность … может быть признан законным.

Помимо изложенного, апеллянт ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно на отсутствие в деле заключения прокурора, рассмотрение дела по существу без участия прокурора, на нарушение ч. 1 ст. 161 ГПК РФ, выразившееся в том, что секретарь судебного заседания не доложил суду о неявке прокурора, его извещении и имеющихся сведениях о причинах отсутствия.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора Котова Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 ТК РФ, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также факт того, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В силу п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № 156-к от 11.07.2011г. и трудового договора № 01/07 от 11.07.2011г. истец был принят на работу в ООО «АТП-2» на должность … отдела эксплуатации, с испытательным сроком 2 месяца, на неопределенный срок, с должностным окладом в размере … рублей.

Приказом № 268 от 27.09.2011 г, истец был переведен на должность … отдела эксплуатации ООО «АТП-2», между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 27.09.2011г. к трудовому договору №01/07, определяющее временный перевод на должность … отдела эксплуатации с 27.09.2011 года и установлен должностной оклад в размере … рублей.

17.10.2011 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 к трудовому договору №01/07 от 11.07.2011 года, которым с 14.11.2011г. должностной оклад истца был установлен в размере …. рубля. Приказом директора ООО «АТП-2» №279 от 11.11.2011г. истец был переведен постоянно на должность … отдела эксплуатации.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, его перевод на другую работу фактически не осуществлялся, содержание приказа № 279 от 11.11.2011г. о переводе на постоянную должность … отдела не соответствует условиям заключенного дополнительного соглашения №2 от 17.10.2011г., соглашение между сторонами о переводе его на должность … отдела эксплуатации не имелось.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, относительно необоснованности требований истца о признании перевода на должность … отдела эксплуатации противоречащими трудовому законодательству, о выплате разницы в окладах … отдела эксплуатации и … отдела эксплуатации, судебная коллегия исходит из того, что в апелляционной инстанции, истец не отрицал того обстоятельства, что при переводе его … отдела эксплуатации, речь шла исключительно о временном его переводе, и каких либо соглашений о постоянном характере работы его в данной должности с работодателем не имелось.

Кроме того, судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы в указанной части, считает, что поскольку имело место увольнение истца, то в данном случае перевод истца на прежнюю должность может рассматриваться исключительно в рамках оплаты его труда.

Что касается доводов жалобы, о взыскании разницы в заработной плате истца, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку размер заработной платы сторонами был согласован. Более того, в суде апелляционной инстанции ФИО1 не отрицал того обстоятельства, что, подписывая дополнительное соглашение № 2 от 17.10.2011г. к трудовому договору №01/07 от 11.07.2011 года он понимал, что размер его заработка с 14.11.2011г. измениться, с чем он был согласен. При таких обстоятельствах, оснований для признания действий работодателя, вне зависимости от того в какой должности был истец, незаконными, судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с доводами ответной стороны, суд первой инстанции указал, что факт систематического невыполнения истцом без уважительных причин функциональных обязанностей, подтвержден достаточными доказательствами, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.

Требования иска относительно незаконности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, признаны также судом первой инстанции необоснованными, учитывая, что судом достоверно и объективно установлено наличие оснований, для привлечения к такой ответственности и соблюдение работодателем процедуры наложения взысканий.

Выводы суда первой инстанции о наличии у работодателя оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, судебная коллегия находит правильными, учитывая неоднократность допущенных истцом нарушений, применение ранее к истцу взысканий (приказ от 16.03.2012 № 21-к - выговор). При разрешении спора, суд также учитывал, что согласно Акту проверки Государственной инспекции труда в Ростовской области от 16.04.2012 № 3.2.17-12/41/2, которая проводилась по заявлению ФИО1, в действиях работодателя в отношении ФИО1 нарушений не установлено.

Суд, оценив представленные сторонами доказательствами, пришел к выводу о том, что процедура применения к истцу дисциплинарных взысканий работодателем не нарушена, сроки применения взыскания работодателем соблюдены, что свидетельствует о неоднократном неисполнении истцом своих прямых должностных обязанностей, а значит о законности приказов о дисциплинарных наказаниях истца.

Учитывая, что на момент издания приказа об увольнении, истец имел дисциплинарное взыскание за неисполнение им без уважительных причин своих должностных обязанностей, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, примененное работодателем к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, судом признано правомерным.

При таком положении, выводы суда первой инстанции о доказанности состава дисциплинарного правонарушения, в связи с которым в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, следует признать обоснованными, как и вывод относительно отсутствия у работодателя перед истцом задолженности по заработной плате.

Порядок применения данного вида дисциплинарного взыскания и его оформления работодателем соблюден, в том числе с ознакомлением с приказом об увольнении, направлением уведомления о получении трудовой книжки в связи с отсутствием истца в день увольнения на рабочем месте, а также выплатой в причитающихся в соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ сумм при увольнении согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ, что подтверждено представленными ответчиком доказательствами, которые не оспаривались истцом.

Доводы жалобы относительно того, что прокурор не участвовал в судебном заседании, и соответственно не давал заключения по делу, судебная коллегия в качестве основания для отмены постановленного судом решения признать не может, поскольку в силу ч.3 ст. 45 ГПК РФ, неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Как следует из материалов дела, прокурор был извещен о слушании дела 20.04.2012г. (извещение № 2-1852/12 от 09.04.2012г.) (л.д. 28).

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: