Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевых И.Д. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 мая 2011 года

по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, просил с учетом уточненных исковых требований взыскать в его пользу с ФИО2, ФИО3 солидарно сумму долга по договору займа в размере , проценты, начисленные на день вынесения решения в размере , проценты, начисленные в соответствии со ст.395 ГК Российской Федерации на день вынесения решения по делу - судебные расходы по оплате услуг представителя - ; взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму долга по договору займа в размере , проценты, начисленные на день вынесения решения в размере , проценты, начисленные в соответствии со ст.395 ГК - , сумму, оплаченную за оказание услуг представителя по ведению дела в суде, в размере .

Требования мотивировал тем, что 03.03.2009г. ФИО1 одолжил ответчикам денежные средства в сумме под 10% годовых на срок 3 месяца. О чем ответчики выдали истцу расписку. До настоящего времени ответчики не выполнили своего обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов.

15.01.2010г. истец одолжил ФИО2 денежные средства в размере под 10% годовых на срок 2 месяца. В подтверждение передачи денег ответчик выдал истцу расписку. Деньги не возвращены.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 мая 2011 года постановлено:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 03.03.2009г. в размере рублей, в том числе:

- сумму основного долга - ,

- проценты по договору займа - ,

- проценты за пользование чужыми денежными средствами - .

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 15.01.2010г. в размере , в том числе

- сумму основного долга - ,

- проценты по договору займа - ,

проценты за пользование чужыми денежными средствами - .

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что вывод суда о необходимости снижения размера задолженности по процентам, начисленным на сумму основного долга по расписке от 03.03.2009г. является незаконным.

Суд не разрешил вопрос о распределении судебных расходов: о возложении госпошлины на ответчика и взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от 22.03.2011г., судебная коллегия считает необходимым возвратить данное дело в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.201 ГПК Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно ч.5 ст.198 ГПК резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как усматривается из материалов дела, одним из исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 являлось требование о взыскании с ответчика суммы, оплаченной за оказание услуг представителя по ведению гражданского дела в суде (л.д.3, 23).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что при подаче иска, ФИО1 было заявлено ходатайство в порядке ст.333.41 НК РФ об отсрочке уплаты госпошлины до вынесения судебного решения по делу (л.д.8).

Разрешая спор, суд частично удовлетворил исковые требования ФИО1, однако вопрос о распределении судебных расходов остался неразрешенным. Суждения относительно взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, а также вопрос об оплате госпошлины суд первой инстанции не высказал.

Указанные недостатки могут быть исправлены путем вынесения дополнительного решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым вернуть дело в суд для вынесения дополнительного решения в указанной части в порядке ст.201 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области для вынесения дополнительного решения в порядке ст.201 ГПК Российской Федерации, после чего направить дело в суд кассационной инстанции с соблюдением положений ст.343 ГПК Российской Федерации.

Председательствующий Шалагина О.В.

Судьи Потлова О.М.

Васильевых И.Д.

Судья Шаронина А.А.

Докладчик Васильевых И.Д. 33-7947

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

22 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.

судей Васильевых И.Д., Потловой О.М.

при секретаре Ворожцовой Н.В.

по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий Шалагина О.В.

Судьи Потлова О.М.

Васильевых И.Д.