Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., ФИО1 и ее представителя ФИО3 (доверенность от (////)), возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить товар.

В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи от (////) ответчик приобрел у нее в рассрочку бортовой прицеп МАЗ 938662 ... года выпуска. Денежные средства в сумме ... руб. ответчик уплатил при заключении договора, оставшуюся сумму ... руб. обязался выплатить в срок до ..., о чем написал расписку. До настоящего времени денежные средства в сумме ... руб. не выплатил, в связи с чем просила расторгнуть договор купли-продажи от (////), обязать ответчика вернуть товар.

В дальнейшем истец изменила исковые требования, просила взыскать с ФИО2 ... руб. задолженности по договору купли-продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, обратился в суд с встречным иском в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор купли-продажи от (////), взыскать с ФИО1 .... неосновательного обогащения, судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Дополнительно пояснила, что с момента передачи прицепа им пользовался ФИО2 для перевозки грузов и не берег имущество.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано ... руб. задолженности по договору купли-продажи, ... руб. ... коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ... руб. ... коп. судебных расходов.

Оспаривая постановленное судом решение, ФИО2 в кассационной жалобе указал на неправильное применение судом норм права. Кроме того, указывает, что товар продан с недостатками, в связи с чем он имеет право на отказ от договора купли-продажи.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств существенного нарушения продавцом договора купли-продажи.

Суд правильно установил, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли продажи товара в рассрочку, согласно условиям которого последнему в собственность передан бортовой прицеп МАЗ 938662 ... года выпуска.

Согласно расписки от (////), ФИО2 получил прицеп бортовой МАЗ 938632 в рассрочку сроком до (////). Первоначальный взнос за товар составил ... руб. В срок до (////) ФИО2 обязался выплатить ФИО1 оставшуюся сумму ... руб. (л. д. 5).

Факт получения ФИО1 за прицеп суммы ... руб. подтверждается распиской от (////) (л. д. 108).

(////) ФИО1 выдала ФИО2 доверенность на прицеп марки МАЗ 938662 сроком на шесть месяцев до (////).

Факт передачи прицепа (////) стороны не оспаривают.

Свидетель И.В.Г. также подтвердил в судебном заседании, что между ФИО1 и ФИО2 было соглашение о продаже бортового прицепа в рассрочку.

При таких обстоятельствах суд сделал верный вывод о заключении сторонами договора купли-продажи товара в рассрочку.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт существенного нарушения продавцом договора купли-продажи судом не установлен.

При заключении договора купли-продажи и передаче товара замечаний по качеству товара от покупателя не было.

Оценив и исследовав в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей И.В.Г., К.С.В., суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи исполнен ФИО1 надлежащим образом, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Доказательств того, что товар имеет существенные недостатки ФИО2 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно п. 3, 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 названного Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Принимая во внимание, что товар был передан покупателю, при этом в установленный договором срок до (////) обязательство по оплате оставшейся суммы ... руб. не исполнено, суд обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 ... руб. задолженности по договору купли-продажи

Установив факт нарушения ФИО2 срока оплаты по договору купли-продажи ((////)), суд также правомерно взыскал с ФИО2 в соответствии со ст. 395, п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации ... руб. ... коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (////) по (////).

Решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Довод кассационной жалобы о том, что между сторонами было достигнуто устное соглашение о расторжении договора купли-продажи, отклоняется. Устная договоренность не обладает юридической силой для подтверждения действительности этого события, поскольку согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Довод о том, что товар продан с существенными недостатками противоречит материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. Доказательств того, что товар имеет существенные недостатки в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ачитского районного суда Свердловской области от 15.04.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: