Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании договора дарения притворной сделкой, указав, что "___" ФИО1 взяла взаймы у ФИО3 00 руб. под 7% ежемесячно сроком на один год под залог дома, находящегося по "адрес". Данный факт подтверждается распиской.

Расписка была составлена и подписана ФИО1 единолично от своего имени и имени детей, которым ничего не было об этом известно. Из указанной суммы она выплатила проценты за пять месяцев в сумме 00 руб. Расписка находится у ответчика. В дальнейшем между ними была достигнута устная договоренность о продлении договора займа, так как у них были хорошие отношения.

В 2010г. ответчица предложила ей взять кредит под залог дома в сумме 000 рублей, чтобы вернуть ей долг, так как деньги она брала под залог дома, а оставшуюся сумму она могла использовать по своему усмотрению. В дальнейшем, воспользовавшись её юридической неграмотностью, ответчица убедила её, что ей будет проще получить кредит, но для этого она должна заключить с ней договор дарения на принадлежащие ей 8/10 долей жилого дома находящегося по "адрес" 8/10 долей земельного участка по тому же адресу.

"___" между ней и ФИО3 был заключен договор дарения, согласно которому она передала в дар ФИО3 8/10 долей жилого дома и земельного участка, расположенного по "адрес".

Спустя некоторое время, так же пользуясь её юридической неграмотностью, ФИО3 убедила её, что для того, чтобы точно получить указанный кредит и её дети также должны заключить с ней договор дарения на принадлежащие им по 2/10 доли указанного выше дома и земельного участка. Она уговорила детей и "___" они также заключили договор дарения с ФИО3, передав ей свою 1/10 доли каждый.

Истцы полагали, что сделки по дарению 8/10 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес" от "___" заключенная между ФИО1 и ФИО3, а также сделка по дарению 2/10 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес" от "___" между ФИО2, ФИО2 и ФИО3 являются притворными, то есть в соответствии со ст. 170 ГК РФ, совершенными с целью прикрыть другую сделку, (а именно расчет по долговым обязательствам), поэтому просили признать их ничтожными и применить последствия ничтожности указанных сделок и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними записи об указанных сделках.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 ноября 2011 г. исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО2 к ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав судью докладчика - Анненкову К.К., ответчицу ФИО3 и её представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истицы ФИО1 - ФИО5, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "___" между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель дарит 8/10 долей жилого дома, находящегося по "адрес" 8/10 долей земельного участка, находящегося по "адрес".

"___" между ФИО2, ФИО2 (дарители) и ФИО3 (одаряемая) был заключен договор дарения, по условиям которого дарители дарят по 1/10 долей жилого дома, находящегося по "адрес" по 1/10 доли земельного участка, находящегося по "адрес".

"___" и "___" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области произведена государственная регистрация указанных договоров.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от "___" ФИО3 является собственницей жилого дома и земельного участка, расположенного по "адрес".

Также судом установлено, что "___" ФИО1, ФИО2 и ФИО2 взяли у ФИО3 00 руб. под 7% ежемесячно сроком на один год под залог дома, находящегося по "адрес". Данный факт подтверждается распиской.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга 04 июля 2011 г. удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 и ФИО2 о признании прекратившими права пользования и выселении из вышеуказанного жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции посчитал, что вышеизложенные обстоятельства, а именно, что до заключения договоров дарения между К-выми и ФИО3 был заключен договор займа, дают основания для признания, сделок дарения истцами долей жилого дома и земельного участка, являются притворными, то есть в соответствии со ст. 170 ГК РФ, совершенными с целью прикрыть другую сделку, а именно расчет по долговым обязательствам, а следовательно ничтожными.

Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания данной нормы права следует, что притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а прикрывает иную волю участников сделки. То есть воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерения одного участника сделки в данном случае недостаточно, обе стороны должны преследовать общую цель – прикрыть другую сделку.

Оспариваемые истцами договора дарения долей жилого дома и земельного участка, как установлено судом, были совершены письменной форме, были зарегистрированы в установленном порядке.

Суду не представлено доказательства, свидетельствующих о том, что оспариваемые истцами договора дарения долей жилого дома и земельного участка заключались лишь для прикрытия договора займа, как утверждали истцы, нет доказательств, что у обеих сторон сделки, то есть и у дарителей и у одаряемой была общая цель прикрыть сделку по договору займа, что они договорились по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывают заключенные договора дарения.

Договор займа, заключенный истцами К-выми с ответчицей ФИО3 "___" на момент заключения договоров дарения уже существовал и не требовал прикрытия. Указание в расписке от "___", подтверждающей заключение договора займа, что договор заключен под залог дома, не свидетельствует о притворности договоров дарения, заключенных сторонами "___" и "___"

С учетом изложенных выше обстоятельств у суда не имелось законных оснований к удовлетворению исковых требований, а решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение Об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1, ФИО2 и ФИО2 исковых требований.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 ноября 2011 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО2 к ФИО3 о признании договоров дарения притворными сделками - отказать.

Председательствующий:

Судьи: