Гражданский кодекс часть 1

по иску Администрации <адрес> к <адрес><адрес>Тутову В.Д., Тутовой М.Д., Фадеевой Л.Н., Решетовой О.Н., Шатохину С.И., Анцеву И.Н. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,

поступившее с частной жалобой Гуляева Ю.В. на определение Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Гуляеву Ю.В. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Администрации <адрес> к Администрации <адрес>, Тутову В.Д., Тутовой М.Д., Фадеевой Л.Н., Решетовой О.Н., Шатохину С.И., Анцеву И.Н. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,- отказать».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования администрации <адрес><адрес> – за МО «<адрес>» <адрес><адрес> признано право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, принадлежавшие Тутову В.Д., Тутовой М.Д., Моториной Е.П., Картамышевой М.П., Картамышевой У.Ф., Гуляевой Т.Н., Касторных Н.Н., Тутовой Т.А., Картамышевой М.П., Локтионовой Н.Ф., Егорихиной А.М., Фадеевой Л.Н., Решетовой О.Н., Шатохину С.И., Анцеву И.Н., Ивакиной И.И., Азарову Н.И., Картамышевой К.С., Картамышевой М.Г., Тутову Г.И., Тутовой А.Г., Алпеевой М.Т., Пестрецовой В.И., Барышевой Е.К., Картамышеву И.И., Ивакину П.К., Картамышеву Г.И., Тарасовой А.А., с размером доли каждого собственника <данные изъяты> всего площадью <данные изъяты> расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> на территории <адрес> сельсовета <адрес><адрес>.

Гуляев Ю.В.. не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с апелляционной жалобой на него и заявлением о восстановлении срока апелляционного обжалования, указав, что стороной по делу не являлся и в деле не участвовал, о состоявшемся решении узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда получил его копию. Указал, что решением суда признано право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю умершей его матери Гуляевой Т.Н., а он является её наследником. Срок пропустил, так как не знал о принятом решении.

В судебном заседании добавил, что при жизни матери знал о наличии у нее права собственности на две земельные доли, одну из которых она получила по наследству от Касторных Н.Н. Уже после вынесения решения в 2013 году вступил в права наследования на имущество, принадлежащее его матери Гуляевой Т.Н., в виде жилого дома. В судебное заседание в 2012 году его не приглашали, с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, когда его сестра ФИО1 получила копию данного решения в Обоянском районном суде <адрес>. Ранее с жалобой не обращался по причине отсутствия денежных средств, а также в связи с тем, что вопросами наследования занималась его сестра.

Просил восстановить процессуальный срок.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Гуляев Ю.В. просит отменить определение как незаконное.

Рассмотрев частную жалобу, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению.

Отказывая в восстановлении срока, суд правильно сослался на ст. 112 ГПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только при наличии уважительной причины.

Разрешая спор, суд установил, что согласно пояснениям Гуляева Ю.В. в судебном заседании о принятом решении ему стало известно в марте 2016 года, а обратился он с апелляционной жалобой на состоявшееся решение лишь ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин пропуска месячного срока на обжалование решения суда им не названо.

Что касается доводов частной жалобы Гуляева Ю.В. о несоответствии действительности выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, о том, что ему стало известно о состоявшемся решении в марте 2016 года, то судебная коллегия относится к ним критически, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-137), явствует, что Гуляев Ю.В. в судебном заседании пояснял о том, что «о наличии у его матери права собственности на две земельные доли ему было известно еще при её жизни, и что ознакомился он с решением от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, когда его сестра получила копию решения суда и показала решение ему». При этом, его утверждения о том, что «копию решения суда для ознакомления сестра ему не давала, сказала об этом лишь в конце декабря 2016 года», содержащиеся в частной жалобе судом были рассмотрены как замечания на протокол судебного заседания и определением судьи Обоянского районного суда от 15.02 2017 года были мотивированно отклонены. Оснований сомневаться в объективности судьи и достоверности данного определения у судебной коллегии не имеется.

Также и доводы жалобы Гуляева Ю.В. об отсутствии у него на руках решения суда не заслуживают внимания, поскольку для получения копии решения суда препятствий ему никем не чинилось. Установленный законом месячный срок апелляционного обжалования является достаточным для того, чтобы разрешить вопрос о его обжаловании, в том числе и с такими недостатками, на которые ссылается Гуляев Ю.В.

Более того, обращаясь с апелляционной жалобой и ссылаясь на то, что он как наследник унаследовал земельные доли после смерти матери Гуляевой Т.Н., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119), Гуляев Ю.В. не представил доказательств тому, что он принял своевременно наследство. Напротив, из свидетельства о праве на наследство по закону видно, что эти действия были совершены им только ДД.ММ.ГГГГ и лишь в части жилого дома, когда уже было принято решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли Гуляевой Т.Н.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу Гуляева Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи