Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 22 июля 2019 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми дело по частной жалобе ООО «ЮСБ» на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 10 июня 2019 года, которым заявление ООО «ЮСБ» к Галанову Д.В. о взыскании задолженности оставлено без движения по 26 июня 2019 года,

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЮСБ» обратилось в суд с иском к Галанову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.02.2011года, заключенного с ОАО «Сбербанк России» в сумме 57623 руб.35 коп., судебные расходы 1928 руб. 70 коп.

Судьей постановлено приведенное определение об оставлении искового заявления без движения, при этом указано на отсутствие оригинала платежного документа, подтверждающего уплату госпошлины, а также отсутствие расчета иска.

На указанное определение подана частная жалоба, в которой истец не согласен с вынесенным определением, полагает, что в соответствии с п.1.2 Договора уступки прав (требований) от 24.11.2017 г. одновременно с уступкой прав требований на основании ст.384 ГК РФ к цессионарию переходят все права (требований), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а также расходы Цедента по оплате государственной пошлины, третейского сбора и иные расходы, со взысканием задолженности в судебном порядке. Таким образом требования о зачете являются обоснованными, в части предоставления расчета с доводами не согласны. Просят определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность принятого судьей определения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Требования к исковому заявлению изложены в ст. 131 ГПК РФ, в ст. 132 ГПК РФ содержится перечень документов, которые необходимо приложить к исковому заявлению.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как видно из представленных материалов, ООО «ЮСБ» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Истцом приложен договор уступки прав требования от 24.11.2017 года.

Государственная пошлина составила 1928 руб.70 коп.

Истцом к исковому заявлению приложена копия платежного поручения № ** от 12.03.2019 года) об уплате ООО «ЮСБ» государственной пошлины в сумме 527,71 руб., в котором плательщик указан УФК по Пермскому краю (ИФНС по Ленинскому району г.Перми).

Кроме того, представлена копия определения об отмене судебного приказа от 04.02.2019 г. о взыскании с Галанова Д.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 задолженности по кредитному договору № ** от 16.02.2011 в размере 86732,36, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1400,99 руб.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указала на невозможность удовлетворения ходатайства о зачете уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

Согласно части 2 ст.88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть, ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований установлен пунктом 13 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

Федеральным законом от 2 марта 2016 г. N 48-ФЗ в п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 1 июня 2016 г., которыми перечень оснований зачета госпошлины расширен.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Из положений статьи 384 названного кодекса следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, при заключении договора уступки прав (требований) № ** от 24 ноября 2017 года в отношении кредитного договора № ** заключенного ОВО «Сбербанк России» с Галановым Д.В. 16.02.2011 г., к ООО «ЮСБ» перешли в том числе и процессуальные права, в связи с чем ходатайство о зачете уплаченной госпошлины подлежало удовлетворению, при предоставлении оригинала платежного поручения либо надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с п.6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должен быть указан, в том числе, расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Как следует из искового материала, ни в самом исковом заявлении, ни в приложениях к нему, не содержится расчета предъявленной ко взысканию задолженности за период с 08.08.2012 по дату обращения с иском в суд, соответственно в указанной части отсутствует подтверждение уплаты государственной пошлины, в связи с чем требование судьи о представлении расчета задолженности является обоснованным, основанном на прямо закрепленном в п.6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ положении закона, предъявляющем соответствующие требования к исковому заявлению.

В связи с изложенным, оснований для отмены оспариваемого определения судьи у судебной коллегии не имеется, следовательно, в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЮСБ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи