Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 24 января 2011 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2, ООО «Центр микрофинансирования г. Карталы» на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 7 декабря 2010 года по иску ООО «Центр микрофинансирования г. Карталы» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Метелёвой Г.Н. об обстоятельствах дела, выслушав ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Центр микрофинансирования г. Карталы» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности в сумме ****** руб., образовавшейся по кредитному договору №3832-КРТ от 10 апреля 2010 года, в том числе основной долг - ****** руб., неуплаченные проценты - ****** руб., пени -****** руб., возмещении расходов по уплате госпошлине в сумме ****** руб. ****** коп. (л.д. 5-6).

Также истцом предъявлен иск к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №3833-КРТ от 10 апреля 2010 года в сумме ****** руб., в том числе основной долг - ****** руб., неуплаченные проценты - ****** руб.. пени - ****** руб., возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме ****** руб. ****** коп.(л.д. 74-75).

В обоснование требований истец указал, что 10 апреля 2010 года заключил с ФИО2 договор займа №3832 и с ФИО3 договор займа №3833. Поручителями по договору займа №3832 являются ФИО3, ФИО1, по договору займа №3833 - ФИО2, ФИО1 Поручители взяли на себя обязательство солидарной ответственности за неисполнение заемщиками обязательств по договорам займа. Сумма займа

составила ****** руб. по каждому договору. Срок займа - до 09 апреля 2011 года. Заемщики обязались возвращать сумму займа и причитающиеся проценты в соответствии с графиком возврата платежей, однако своих обязательств не выполнили.

Дела по указанным искам определением суда объединены в одно производство.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования признали частично.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 взыскано в солидарном порядке по договору займа №3832-КРТ от 10 апреля 2010 года просроченный основной долг по кредиту в сумме ****** руб., проценты -****** руб., всего ****** руб.; в счет возврата госпошлины по делу по ****** руб. ****** коп. с каждого, всего ****** руб. ****** коп. С ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО1 взыскано в солидарном порядке по договору займа №3833-КРТ от 10 апреля 2010 года просроченный основной долг по кредиту в сумме ****** руб., проценты - ****** руб., всего ****** руб.; и в счет возврата госпошлины по делу по ****** руб. ****** коп. с каждого, всего ****** руб. ****** коп.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылаются на то, что суд не учел факт передачи истцу на продажу недвижимого имущества с целью погашения задолженности и взыскал с ФИО2 и ФИО3 ранее выплаченные ими денежные суммы. Ответчиками были представлены документы, подтверждающие оплату ФИО2 по кредитному договору, в размере ****** рублей, оплату ФИО3 по кредитному договору в размере ****** руб., однако суд не принял это во внимание.

В кассационной жалобе ООО «Центр микрофинансирования г. Карталы» просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение по делу. Указывает на необоснованность выводов суда о частичном удовлетворении иска.

Истец и ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.271).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО2 и ФИО3 10 апреля 2010 года заключили с ООО «Центр микрофинансирования г. Карталы» кредитные договоры <***>, <***> на срок до 09 апреля 2011 года.

Сумма займа по каждому из договоров составила ****** руб., получена заемщиками в полном объеме.

10 апреля 2010 года ФИО4, ФИО1 заключили договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа. Аналогичные договоры поручительства от 10 апреля 2010 года заключены с ФИО2, ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств ФИО4 по договору займа.

Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно по частям в размере и сроки, в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты процентов (п. 1.5.1 договоров).

Разрешая спор, суд исходил из того, что согласно графику платежей к 14 мая 2010 года ФИО2 должна была оплатить основную сумму займа - ****** руб., проценты - ****** руб.; к 13 июня 2010 года она должна была оплатить сумму займа - ****** руб., проценты - ****** руб.; согласно графику платежей заемщик ФИО3 по сроку к 14 мая 2010 года обязан был уплатить основной долг - ****** руб., проценты - ****** руб.; к 13 июня 2010 года уплатить основной долг - ****** руб., проценты ****** руб., однако они уплатили лишь по ****** руб. в качестве процентов за май 2010 года, остальные суммы не погашали.

Установив, что обязательства по возврату заемных средств должниками не исполнены надлежащим образом, допущена просрочка и неполная уплата займа и процентов, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков солидарно по договору с ФИО2: задолженности по основному долгу за май в сумме ******руб., за июнь -****** руб.; процентов за июнь - ****** руб.; по договору с ФИО3: задолженности по основному долгу за май в сумме ******руб., за июнь -****** руб.; процентов за июнь - ****** руб.

Требования истца в остальной части долга, процентов, пени суд признал не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что заявлениями кредитора от 8 и 9 июля 2010 года о снятии ограничения права (ипотеки) в связи с исполнением обязательств по договору подтверждается довод ответчиков о том, что после указанных дат их обязательства по договорам займа прекратились.

При этом суд не сослался на норму права, позволяющую сделать такой вывод.

Между тем вывод суда о прекращении обязательств ответчиков не соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, не основан на законе.

Согласно условиям договоров займа истец вправе требовать досрочного возврата займа, начисленных процентов за пользование займом, а также пени в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов (п.6.2).

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по условиям договоров займа, согласно положениям п.2 ст. 811 ГК РФ, при наличии вышеприведенных фактов нарушения заемщиками сроков возврата займа, истец вправе был потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами, пени.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Материалами дела подтверждается, что исполнение обязательств по возврату займа, уплате процентов в соответствии с условиями договоров займа обеспечивалось договорами от 10 апреля 2010 года об ипотеке нежилого помещения 1 по адресу: г.Карталы, ул. ******, принадлежащего заемщикам ФИО2, ФИО3 в равных долях. Ипотека была зарегистрирована в установленном законом порядке в ЕГРП.

В связи с отсутствием денежных средств для погашения займа заемщики обратились к истцу с просьбой о снятии указанного обременения для последующей продажи нежилого помещения с целью погашения задолженности по договорам займа за счет средств, вырученных от продажи.

На основании заявлений ФИО5, действующей по доверенности от имени ФИО2, ФИО3, и ООО «Центр микрофинансирования г.Карталы» от 08 июля 2010 года о внесении в ЕГРП записи о прекращении права (ограничения (обременения) права) в связи с выполнением обязательств по договору и снятием всех связанных с ним ограничений, обременение права собственности на данный объект недвижимости прекращено 30 июля 2010 года (л.д.230-238).

30 июля 2010 года между представителем ФИО2, ФИО3 - ФИО5, действующей на основании доверенности, и покупателем ООО «Приоритет СМ», был заключен договор купли-продажи указанного помещения.

После продажи помещения заемщики внесли истцу 13 августа 2010 года каждый по ****** руб., однако указанная сумма являлась недостаточной для погашения образовавшегося долга, что видно из расчетов истца по искам, платежных документов, которые ответчиками не оспаривались.

Какого-либо соглашения о том, что в результате продажи здания обязательства займа прекращаются полностью независимо от наличия фактического остатка долга, между сторонами не заключалось и ответчики на наличие такого соглашения не ссылались.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства уплаты ответчиками истцу денежных средств в сумме, достаточной для погашения долга по договорам займа.

При таких обстоятельствах и требованиях закона у суда первой инстанции не имелось законных оснований для частичного удовлетворения исков.

Учитывая, что обстоятельства дела установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, необходимость в дополнительной проверке которых отсутствует, судебная коллегия считает возможным и необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме, решение суда изменить, изложить в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Центр микрофинансирования г.Карталы» солидарно задолженность по кредитному

договору <***> от 10 апреля 2010 года: основной долг в сумме ****** руб., неуплаченные проценты - ****** руб., пени - ****** руб., всего ****** (******) руб.; в возмещение расходов по уплате госпошлине ****** руб. ****** коп. в равных долях (по ****** руб.) с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Центр микрофинансирования г.Карталы» солидарно задолженность по кредитному договору №3833-КРТ от 10 апреля 2010 года: основной долг - ****** руб., неуплаченные проценты - ****** руб., пени - ****** руб., всего ****** (******) руб.; в возмещение расходов по уплате госпошлины ****** руб. 36 коп. в равных долях (по ****** руб.) с каждого.

Доводы жалобы ответчиков ФИО2, ФИО1 о подаче истцом заявления в регистрирующий орган для снятия обременения по договорам ипотеки, с указанием об исполнении обязательств по договорам займа, не подтверждают фактическое исполнение ими в полном объеме принятых на себя обязательств по договорам займа, не могут служить основанием к отмене решения.

Ссылки ответчиков в жалобе на то, что в погашение займа были уплачены суммы ****** руб. и ****** руб., которые не были учтены при вынесении решения, несостоятельны, поскольку из имеющихся в материалах дела расчетов и платежных документов усматривается, что указанные суммы с учетом условий договоров займа направлены в первую очередь на погашение процентов, оставшаяся сумма - на погашение основного долга.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ответчиков не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 07 декабря 2010 года изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Центр микрофинансирования г.Карталы» солидарно задолженность по кредитному договору <***> от 10 апреля 2010 года: основной долг в сумме ****** руб., неуплаченные проценты - 21488 руб., пени - ****** руб., всего ****** (******) руб.; в возмещение

расходов по уплате госпошлине ****** руб. 86 коп. в равных долях (по ****** руб.) с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Центр микрофинансирования г.Карталы» солидарно задолженность по кредитному договору Ж3833-КРТ от 10 апреля 2010 года: основной долг - ****** руб., неуплаченные проценты - ****** руб., пени - ****** руб., всего ****** (******) руб.; в возмещение расходов по уплате госпошлины ****** руб. 36 коп. в равных долях (по ****** руб.) с каждого.

Кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи