Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, по частной жалобе КОАО «Азот» на определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 мая 2011 года

по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Я-вы обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 01.11.2010 года были удовлетворены их исковые требования к КОАО «Азот» о предоставлении благоустроенного жилого помещения в черте , отвечающего установленным санитарно-гигиеническим требованиям, общей площадью не менее кв.м. с числом комнат не менее двух. 19.01.2011 г. решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, до настоящего времени они вынуждены проживать в санитарно-защитной зоне КОАО «Азот».

Считают, что способ и порядок исполнения решения суда должен быть изменен путем взыскания с должника КОАО «Азот» денежных средств в сумме руб., эквивалентных стоимости благоустроенного жилого помещения в черте , отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям общей площадью не менее кв.м. с числом комнат не менее двух исходя из средней стоимости 1 кв.м. квартир первичном ( рублей) и вторичном ( рублей) в по состоянию на первый квартал 2011г. — ( руб. с учетом средней площади двухкомнатной квартиры - кв.м.

На основании ст.ст. 203, 434 ГПК РФ просят изменить порядок и способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с КОАО «Азот» в их пользу среднерыночную стоимость благоустроенного жилого помещения в черте , отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям общей площадью не менее кв.м. с числом комнат не менее двух в размере руб.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 мая 2011 года постановлено:

Изменить порядок и способ исполнения решения Заводского районного суда г. Кемерово от 01.11.2010 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Кемеровскому открытому акционерному обществу «Азот» о предоставлении жилого помещения.

Взыскать с Кемеровского открытого акционерного общества «Азот» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 среднерыночную стоимость благоустроенного жилого помещения в городе Кемерово, состоящего из двух комнат, в сумме руб.

Исполнительный лист серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, - отозвать.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят изменить определение суда и взыскать в их пользу руб.

Указывают, что способ и порядок исполнения решения Заводского районного суда г. Кемерово от 10.11.2010 г. должен быть изменен путем взыскания с должника ОАО «АЗОТ» денежных средств в сумме рублей эквивалентных стоимости двухкомнатной квартиры, поскольку средняя площадь двухкомнатной квартиры в составляет м.кв. Однако судом средняя площадь двухкомнатной квартиры была определена в объеме м.кв., что является меньше чем средняя площадь двухкомнатной квартиры в и не в полном объеме восстановит нарушенное право заявителей, а также противоречит официальным данным РОССТАТа.

В частной жалобе представитель КОАО «Азот» - ФИО4 (доверенность от 07.04.2011 г.) просит определение суда отменить, указывая, что суд необоснованно сделал вывод о том, что КОАО «Азот» уклоняется от исполнения судебного решения. При этом суд не дает оценки тому факту, что истцы не обращались напрямую к предприятию за предоставлением жилья, что у предприятия имеются жилые помещения, в которые можно переселить истцов, и дополнительные квартиры для исполнения подобных решений предприятием приобретаются. Судебный пристав предоставив справку о неисполнении решения не указал причину его неисполнения и какие действия были им предприняты для исполнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель вправе поставить перед судом вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить либо рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 01.11.2010 года, вступившим в законную силу, на Кемеровское ОАО «Азот» возложена обязанность по предоставлению истцам благоустроенного жилого помещения в черте , отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее кв.м. с числом комнат не менее двух (л.д. 120-126).

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии №.(л.д.149-150).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника КОАО «Азот» возбуждено исполнительное производство №, предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа; в адрес руководителя КОАО «Азот» направлено требование № об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161), однако до настоящего времени, решение суда КОАО «Азот» не исполнено (л.д. 157).

Разрешая заявление об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности изменить способ исполнения решения суда, путем взыскания с Кемеровского открытого акционерного общества «Азот» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 среднерыночной стоимости благоустроенного жилого помещения в городе Кемерово, состоящего из двух комнат.

Определяя размер среднерыночной стоимости благоустроенного жилого помещения в городе Кемерово в сумме руб., суд исходил площади двухкомнатной квартиры, - м.кв., указав, что в соответствии с решением суда истцам должно быть представлено жилое помещение не менее кв.м., что обеспечит им возможность самостоятельно приобрести необходимое благоустроенное жилое помещение в и в полной мере будет способствовать восстановлению нарушенного права истцов.

Вместе с тем, суд не дал оценку тому, что решением Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на Кемеровское ОАО «Азот» возложена обязанность по предоставлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 благоустроенного жилого помещения в черте , отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не кв.м., а не менее кв.м., причем с числом комнат не менее двух.

Как видно из представленной в материалы дела Кемеровостат информации, - по данным федерального государственного статистического наблюдения на ДД.ММ.ГГГГ средняя площадь двухкомнатной квартиры в многоквартирных домах Кемеровского городского округа составляла м.кв.

Однако, имеются ли в двухкомнатные благоустроенные жилые помещения, отвечающие установленным санитарным и техническим требованиям, общая площадь которых не превышает кв.м., а, следовательно, не будут ли в случае удовлетворения требований о взыскании с КОАО «Азот» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 стоимости благоустроенного жилого помещения в , площадью кв.м. нарушены права заявителей, поскольку они не смогут приобрести благоустроенное жилое помещение в черте , отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, с числом комнат не менее двух, суд не установил.

При вышеизложенных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального закона, ввиду чего оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 мая 2011 года отменить, заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения решения суда направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Г.В.Строганова

Судьи: Л.К.Ворожцова

Г.Н.Шаклеина