Гражданский кодекс часть 1

ФИО 1 обратился в суд с иском к МВД России, МОВД МВД России «Мариинский», в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу ущерб, причиненный по вине должностных лиц МОВД МВД России «Мариинский», в сумме (...) рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) рублей и за оказание юридической помощи в сумме (...) рублей.

Определением суда от 20 января 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление внутренних дел Кемеровской области.

Впоследствии истец изменил исковые требования и предъявил иск к Министерству финансов РФ и ФИО 2 , в котором просил признать незаконными действия дознавателя ОД ОВД по Мариинскому муниципальному району ФИО 2 в части изъятия у него лома цветного и черного металла и взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в его пользу ущерб, причиненный по вине должностных лиц МОВД МВД России «Мариинский», в сумме (...) рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) рублей и за оказание юридической помощи в сумме (...) рублей.

Требования мотивировал тем, что года дознавателем ОД ОВД по Мариинскому муниципальному району ФИО 2 в ходе проверки сообщения о незаконной скупке цветного металла ФИО 1 был проведен осмотр гаража, расположенного по адресу . В ходе осмотра гаража был обнаружен и изъят лом цветного метала: алюминий - кг., дюралюминий – кг., медь - кг., латунь - кг., нержавеющая сталь - кг., а всего кг. года по решению дознавателя ФИО 3 ему был возвращен изъятый лом цветного метала: алюминий - кг., дюралюминий - кг., медь - кг., латунь - кг., нержавеющая сталь - кг., а всего кг., который находился на территории ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ ». Таким образом, при возвращении металла имелась его недостача в общем количестве кг., а именно: лома алюминия - кг., лома дюралюминия - кг., лома меди - кг., лома латуни - кг., лома нержавеющей стали - кг. Постановлением дознавателя ОД ОВД по Мариинскому муниципальному району ФИО 4 от г. в возбуждении в отношении него уголовного дела отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного УК РФ. К административной ответственности за нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов он не привлекался. Таким образом, полагает, что по вине сотрудником МОВД МВД России «Мариинский» ему причинен ущерб в виде стоимости недостачи лома цветных металлов при возвращении его после изъятия, исходя из закупочных цен на лом цветных металлов, в размере (...) рубля. Действия же сотрудников МОВД МВД России «Мариинский» являлись незаконным. Так, у дознавателя ФИО 2 отсутствовали правовые основания для изъятия лома цветного металла, поскольку возможность совершения подобных действий в ходе проверки в порядке ст.ст.144-145 ГПК ни нормами уголовно-процессуального законодательства РФ, ни Закона «О милиции» не предусмотрена. При этом, считает, что дознаватели ФИО 2 , ФИО 4 и ФИО 3 незаконно в течении длительного времени не возвращали изъятое у него имущество – лом цветного металла, и не приняли надлежащих мер по обеспечению сохранности данного имущества.

Определением суда от 17 апреля.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО 4 и ФИО 3

В судебном заседании истец и его представитель ФИО 5 требования к Министерству финансов РФ и ФИО 2 поддержали в полном объеме по указанным выше основаниям. Исковые требования к МО МВД России «Мариинский», ГУ МВД России по Кемеровской области, МВД РФ – не поддержали.

Ответчик ФИО 2 , представитель ответчика Минфина РФ ФИО 6 и представитель ответчиков МО МВД России «Мариинский» и ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО 7 иск не признали.

Третье лицо ФИО 3 с иском не согласилась.

Третье лицо ФИО 4 в суд не явилась

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2012 года исковые требования ФИО 1 о взыскании с Минфина РФ за счет средств казны Российской Федерации ущерба, причиненного по вине должностных лиц МОВД МВД России «Мариинский», оставлены без удовлетворения. По заявлению ФИО 1 о признании незаконными действий дознавателя ОД ОВД по Мариинскому муниципальному району ФИО 2 в части изъятия у него лома черного и цветного металла года, производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО 1 просит решение суда отменить.

Прекращая производство по делу в части признания незаконными действий дознавателя, суд не учел, что на момент рассмотрения гражданского дела, какого-либо возбужденного в отношении него уголовного дела не имеется, а при отсутствии производства по конкретному уголовному делу действия (бездействия) должностных лиц не могут быть предметом оспаривания в уголовно-процессуальном порядке.

Полагает, что им представлено достаточно относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих его право собственности на изъятый лом цветных металлов и размер причиненного ущерба. Судом дана неверная оценка представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что договоры купли-продажи предприятия и оборудования он не мог представить, поскольку фактически с приобретаемыми объектами недвижимого имущества ему передавались пришедшие в негодность остатки оборудования, сломанные запасные части, которое в силу требований гражданского законодательства не могли быть предметом договора купли-продажи. При приобретении бывшего здания столовой - нежилого помещения в п.г.т. , вместе с недвижимым имуществом были переданы предметы, утратившие свои потребительские свойства, ложки, вилки, тарелки, бачки. Также не принято во внимание, что проверка проводилась лишь в отношении него одного и лом цветного металла изымался лишь у него, при этом, права на изъятый лом цветного металла, кроме него самого, никто из каких-либо третьих лиц не заявляли.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца – , действующую на основании ордера, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности за вред, причиненный имуществу лица вследствие неправомерных действий (бездействия) должностных лиц органов власти, необходимо наличие совокупности следующих условий: незаконность действий указанных должностных лиц; наличие вреда, причиненного имуществу лица; причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела дата > г. в ходе осмотра гаража, расположенного по был обнаружен и изъят лом цветного металла, алюминий – кг., дюралюминий – кг, медь кг, латунь – кг, нержавеющая сталь – кг. Данные сведения указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (отказной материал № ).

Судом 1 инстанции установлено, что гараж принадлежит гр. ФИО 9 , который пояснил, что гаражом пользовался ФИО 1 , хранил в нем лом цветного металла. 5 или 6 лет назад цветной металл изъяли сотрудники милиции.

Дата > г. дознавателем ОД ОВД по Мариинскому муниципальному району ФИО 2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как не был установлен владелец гаража и лома цветных металлов.

Впоследствии постановление об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялось прокурором г.Мариинска.

г. дознавателем ОД ОВД по Мариинскому муниципальному району ФИО 4 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В года часть лома цветных металлов была возвращена истцу. Не возвращено лома алюминия кг., дюралалюминия – кг., меди – кг, латуни – кг, нержавеющей стали – кг.

Истцом представлены справки ООО « » и ООО « » о стоимости лома цветных металлов, в соответствие с которыми истцу причинен ущерб в сумме (…) руб.

Следователем СО по г.Мариинску СУ СК РФ по Кемеровской области проведена проверка по факту утраты цветного металла. По итогам проверки дата > года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту утраты лома цветного металла. Лом цветного металла был похищен неизвестными в период с г. по г. неизвестными лицами через отверстие в потолочном перекрытии гаража ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ », куда был перееден на хранение.

Согласно ч.1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Прекращая производство по делу в части признания незаконными действий дознавателя ФИО 2 в части изъятия цветного металла у истца суд 1 инстанции обоснованно указал, что для рассмотрения заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами (в том числе дознавателями), связанных с применением норм уголовного и уголовно процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство); прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким либо уголовным делом ( ч.1 ст. 125 УПК РФ), законом предусмотрен специальный порядок – по правилам УПК РФ.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что помимо постановлений дознавателя … об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствие с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебной стадии уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указывается, что в порядке главы 25 суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного, уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия, как и суд 1 инстанции полагает, что действия дознавателя могут быть обжалованы по правилам УПК РФ и не подлежат обжалованию в порядке главы 25 ГПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в том числе в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Доводы апеллянта относительно того, что вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не опровергает выводы суда и не дает право заявителю обжаловать действия (бездействие) дознавателя в порядке Главы 25 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании ущерба, суд исходил из того, что истец не доказал, что его имуществу был причинен вред, поскольку не доказал свое право собственности на указанный лом цветных металлов или на изделия из цветных металлов.

Истец и его представитель пояснили, что лом цветного металла был получен ФИО 1 в результате демонтажа оборудования, находящегося в приобретенных им нежилых помещениях, и представили в подтверждение этому свидетельства о государственной регистрации права на нежилые помещения.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является приобретение имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Правовые основы оборота металлического лома заложены Федеральным законом «Об отходах производства и потребления». Согласно ст. 1 названного Закона ломом и отходами цветных и (или) черных металлов являются пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий. Исходя из содержания главы 1 Закона (Общие положения), понятие «лом и отходы цветных и (или) черных металлов» охватывается понятием «отходы производства и потребления». В силу статьи 4 ФЗ «Об отходах производства и потребления» право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались. Право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов.

Свидетельствами о государственной регистрации права на нежилые помещения, представленными ФИО 1 , подтверждается его право собственности на эти помещения, но не на оборудование и не на лом цветных металлов или на изделия из цветного металла. Договор купли-продажи оборудования или договор купли-продажи предприятия (как то было бы возможно в соответствии со ст.ст.559,561 ГК РФ) истцом представлен не был. Кроме того, согласно свидетельствам о праве собственности, имеющимся в отказном материале № по факту незаконной предпринимательской деятельности ФИО 1 (л. д. 89,90), право собственности на здания по адресу и принадлежит супруге ФИО 1> . Согласно показаниям истца и его представителя только с года по мировому соглашению в результате раздела совместного имущества супругов объекты недвижимости по адресу , стали принадлежать , а остальные здания- ФИО 1.

Договор купли-продажи от дата > года (л.д.168-169) также не подтверждает право собственности истца на лом цветного металла или на изделия из него, поскольку предметом указанного договора является лишь встроенное помещение в отдельно стоящее здание по адресу . Какое-либо оборудование в договоре не указано, в том числе и как передающееся безвозмездно, акт приема-передачи договором не предусмотрен.

Согласно ст.226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи. Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Приобретение права собственности на лом цветных металлов или на изделия из цветных металлов в порядке ст.226 ГК РФ истцом также не доказано. Доказательств того, что собственниками были брошены лом цветного металла, предметы из цветного металла указанного истцом вида и в указанном истцом весе, представлено не было.

Отказные материалы, постановления прокурора не могут подтверждать право собственности истца, поскольку такой порядок установления права собственности законом не предусмотрен.

Таким образом, истец не доказал право собственности на лом цветных металлов. Соответственно, требование истца о возмещении ущерба от изъятия этого лома удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Истцом заявлены исковые требования о признании незаконными действий дознавателя ОД ОВД по Мариинскому муниципальному району ФИО 2 в части изъятия у него лома цветного металла. Действиями ФИО 2 , ему причинен ущерб, который он просит взыскать за счет Министерства финансов РФ.

Ответчиками по делу выступали Министерство финансов РФ и ФИО 2

На основании ст. 35 Закона РФ от 18.04.1991 года №1026 «О милиции» финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 926 от 7 декабря 2000 года «О подразделениях милиции общественной безопасности» утверждена структура милиции общественной безопасности, финансируемая за счет средств федерального бюджета и Положение о создании, реорганизации и ликвидации подразделений милиции общественной безопасности, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

В силу ст. 9 Закона РФ «О милиции», Положения «О милиции общественной безопасности (местной милиции в Российской Федерации» №209 от 12 февраля 1993 года, Постановления Правительства РФ №926 от 7 декабря 2000 года, часть подразделений милиции общественной безопасности финансируется за счет средств федерального бюджета,- часть – за счет средств бюджета субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а состав милиции общественной безопасности, порядок создания, реорганизации, ликвидации ее подразделений, а также численность милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, определяется Правительством РФ.

Согласно Положению о милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации, являющемуся Приложением №1 к Указу Президента РФ от 12 февраля 1993 года №209, в состав милиции общественной безопасности входят специализированные подразделения дознания.

Пунктом 5 данного Положения предусмотрено, что Верховные Советы Республик в составе РФ, Советы народных депутатов краев, областей, автономной области, автономных округов, городов, районов в городах, поселков, сельских населенных пунктов и иных административно-территориальных единиц, образуемых в соответствии с законами РФ и республик в составе РФ, могут устанавливать дополнительную численность милиции общественной безопасности, содержащейся за счет средств местных бюджетов.

В материале проверки об отказе в возбуждении уголовного дела № представлена выписка из приказа от г. № л, в соответствие с которой ФИО 2 назначен на должность дознавателя с окладом в руб. за счет средств областного бюджета.

Таким образом, вред, причиненный гражданину действиями сотрудника милиции (полиции), должен быть возмещен за счет средств той казны, из которой осуществлялось его финансирование, а не за счет казны, из которой осуществляется финансирование всей милиции (полиции). На момент изъятия металла, ФИО 2 являлся сотрудником милиции.

В силу изложенного, исковые требования не могли быть удовлетворены и по тем основаниям, что Министерство финансов РФ, не являлось надлежащим ответчиком по делу.

В силу ч.6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции замена ненадлежащего ответчика не допускается.

Таким образом, судом верно отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Министерства финансов ущерба.

Доводы апелляционной жалобы никак не влияют на решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и не содержат оснований к его отмене в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО 1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи