Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу истца ФИО1 на решение Абаканского городского суда от 15 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении его иска к Хакасской таможне об отмене приказов.

Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., объяснения истца ФИО1,поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО2,согласившегося с решением, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Хакасской таможне об отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах служенной проверки» и № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Исковые требования мотивировал тем, что по результатам служебной проверки по фактам нарушения должностными лицами Хакасской таможни требований уголовно-процессуального законодательства ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №, которым принято решение привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности по выходу из отпуска. Приказом №-км от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлено замечание за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в непередаче в установленном порядке докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ в оперативно-розыскной отдел таможни для доработки указанных материалов, в необеспечении, им как руководителем ревизионной комиссии надлежащего контроля за решениями, действиями члена ревизионной комиссии. Указал, что требования Типовой инструкции по делопроизводству и работе архива в таможенных органах, Порядка организации и проведения таможенной ревизии, Порядка взаимодействия подразделений таможенной инспекции, правоохранительных подразделений и подразделений собственной безопасности таможенных органов, при организации и проведении таможенных ревизий, Таможенный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ он не нарушал.Просил отменить приказы, как несоответствующие действительности и нарушающие его права и интересы.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Хакасской таможни ФИО2 иск не признал, и пояснил, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» отменен. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в приказ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, исключающие положения, согласно которым истцу вменялось необеспечение надлежащего выполнения функций отдела таможенной инспекции, а также нарушение требований приказов ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, Таможенного и Уголовно-процессуального кодексов России. Указал, что доказательств, подтверждающих, что докладная записка передана надлежащим образом, истцом не представлено.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен истец ФИО1

В кассационной жалобе он просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Кассатор, подробно приводя обстоятельства дела, указывает, что выводы суда о том, что им нарушена типовая инструкция по делопроизводству и работе архива в таможенных органах; пункт 21 порядка взаимодействия подразделений таможенной инспекции, правоохранительных подразделений собственной безопасности таможенных органов при организации и проведении таможенной ревизии, не соответствуют действительности и противоречат положениям действующего законодательства. Кассатор указывает, что должностной регламент и поручения начальника ОТИ таможни им исполнялись. Указания начальника ОТИ ФИО3 о передаче докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ в ОРО таможни под свою роспись он не получал.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы, представитель ответчика ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации (далее - граждане), осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться дисциплинарные взыскания.

Из материалов дела видно, что ФИО1 работал в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенной инспекции Хакасской таможни.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Хакасской таможне была проведена служебная проверка по фактам нарушения должностными лицами Хакасской таможни требований уголовно-процессуального законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Хакасской таможни было утверждено заключение по результатам служебной проверки по фактам нарушения должностными лицами Хакасской таможни требований уголовно-процессуального законодательства(л.д.19-35).

Согласно приказу Хакасской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах служебной проверки» принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности по выходу из отпуска(л.д.56-61).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ФИО1 объявлено замечание(л.д.62-66).

Обращаясь в суд с иском, истец исходил из того, что привлечение его к дисциплинарной ответственности необоснованно, оспариваемыми приказами нарушены его законные права и интересы.

Возражая против исковых требований представитель ответчика ссылался на то, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» отменен,приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, исключающие положения, согласно которым истцу вменялось необеспечение надлежащего выполнения функций отдела таможенной инспекции.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» ответчиком отменен(л.д.93).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах служебной проверки» внесены изменения, исключающие положения, согласно которым истцу вменялось необеспечение надлежащего выполнения функций отдела таможенной инспекции, предусмотренных правовыми актами ФТС России, СТУ, таможни в том числе положением об ОТИ, а также нарушение пункта 34 Порядка организации и проведения таможенной ревизии, утвержденного приказом ФТС России от 06.11.2008 №1378, пункта 21 Порядка взаимодействия подразделений таможенной инспекции, правоохранительных подразделений и подразделений собственной безопасности таможенных органов при организации и проведении таможенных ревизий, утвержденного приказом ФТС России от 20.06.2007 №749(л.д.99).

Установив указанные выше обстоятельства, учитывая, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» отменен, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца ФИО1 об отмене этого приказа удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах служебной проверки», суд исходил из того, что указанным приказом истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, его права и законные интересы содержанием приказа не нарушаются. При этом суд, подробно проанализировал доводы истца о том, что редакцией этого приказа, с учетом внесенных в него корректив, нарушаются его(истца) права и интересы, обоснованно отвергнув их, при правильном применении норм материального права, в частности, ч. 3 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", в соответствии с которой сотрудник таможенных органов обязан выполнять приказы и распоряжения начальников таможенных органов, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением заведомо незаконных, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 были нарушены положения п.п. 4.3.7, 4.3.24 Типовой инструкции по делопроизводству и работе архива в таможенных органах, утвержденной приказом ФТС России от 18.10.2004 № 160, п. 21 Порядка взаимодействия подразделений таможенной инспекции, правоохранительных подразделений и подразделений собственной безопасности таможенных органов при организации и проведении таможенных ревизий, утвержденного приказом ФТС России от 20.06.2007 № 749.

Выводы судом в решении подробно мотивированы, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны по своему содержанию доводам истца ФИО1, изложенным им при разбирательстве дела, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отвергнуты по подробно изложенным в решении мотивам, не соглашаться с которыми судебная коллегия не находит оснований, поскольку утверждения кассатора не опровергают выводы суда, а направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных им в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 15 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи Т.А. Ивашина

Н.В.Ионкина