Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО5 на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., объяснения ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Прометей» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, указав, что является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых в жилом помещении – <адрес> по Восточному проспекту <адрес> поселке <адрес>. Управляющей компанией является ООО «Прометей». В период отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел порыв радиатора отопления, ей причинен материальный ущерб в сумме 72197 рублей, 1500 рублей за составление заключения сантехником и 7500 рублей за оценку ущерба, а также компенсацию морального вреда 10000 рублей. Согласно заключению эксперта причиной повреждения радиатора явился существенный дефект производственного характера в виде недопустимо низкой толщины одной из стенок рабочего пространства радиатора, не соответствующий требованиям ГОСТа, повреждение радиатора были вызваны наличием существенного недостатка в проданном товаре. Радиатор был приобретен у ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года, который прекратил предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ года. Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба и морального вреда в сумме 91197 рублей, судебные расходы 12700 рублей.

Представитель ООО «Прометей» иск не признал, полагал, что его вины в порыве радиатора нет, ущерб возник по халатности истца, выразившемся в нарушении правил законодательства. Так как монтаж радиаторов должен осуществляться организациями, имеющими лицензию на данный вид деятельности, а после окончания установки, необходимо провести гидравлическое испытание и составить акт ввода в эксплуатацию.

Привлеченный судом к участию в деле соответчик ФИО5 иск не признал, пояснив, что более 20 лет занимается продажей радиаторов отопления, других претензий не было. Факт продажи радиатора не отрицает, но ставит под сомнение, что истицей был предоставлен на экспертизу приобретенный у него радиатор, т.к. на товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует его печать, не указаны отличительные черты радиатора, а также на экспертизу был предоставлен паспорт биметаллического радиатора, а истице был продан алюминиевый радиатор, полагает, что порыв радиатора возник по вине истицы, т.к. та его самостоятельно установила. По ГОСТу срок эксплуатации радиатора – 3 года.

Находкинским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 72197 рублей, 1500 рублей за составление заключения, 20200 рублей расходы по оценке ущерба, 3000 рублей компенсацию морального вреда, всего 96897 рублей. Постановлено взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3106,91 рублей.

С принятым решением не согласился ответчик ФИО5, подав апелляционную жалобу, в которой указал, что решение считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что истец предъявил чек пятилетней давности на покупку алюминиевого радиатора, но доказательств того, что радиатор был куплен у него, ничем не подтвердил. Был предъявлен паспорт биметаллического радиатора, а представлен на экспертизу алюминиевый. Срок службы алюминиевого радиатора составляет три года, гарантия устанавливается один год. В предоставленном истцом паспорте нет печати ИП ФИО2 и серийного номера. Пять лет назад у него не было в продаже биметаллических радиаторов. На продаваемых им радиаторах имеется логотип «Hydrosta» в виде оттиска на полотне радиатора, однако в оценке ущерба, в экспертизе нет указания на данный логотип, истец не мог пояснить, имелся ли такой оттиск на данном радиаторе. В предоставленном акте оценки стоимости ущерба имеются фотографии разных радиаторов. В квартире установлены разные радиаторы, доказательств того, что поврежденный радиатор куплен у него. Кроме того, полагает, что истец самовольно установила радиатор, хотя подключение алюминиевых радиаторов к чугунной системе отопления запрещено, т.к. взаимодействие чугуна и алюминия ведет к быстрому разрушению алюминия. Полагает, что экспертиза проведена неуполномоченным лицом, без учета состава воды. Его не уведомили о дате и времени проведения экспертизы, лишили права присутствовать при проведении акта об ущербе, также он был лишен права обозреть радиатор, направленный на экспертизу, ему не дали возможности поставить перед экспертом вопросы. Его ходатайство об истребовании радиатора после экспертизы, было отклонено судом, суд также отказал в ходатайстве о привлечении в качестве соответчика компанию-изготовителя.

Ответчик ФИО5 поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец и ООО «Прометей» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении дела суду не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому продавец ИП ФИО7 продал, а покупатель купил радиатор алюминиевый «Hydrosta» за 2500 рублей (т.<адрес> л.д. 129).

Из заключения эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» следует, что представленный на исследование радиатор торговой марки «Hydrosta» системы отопления выполнен с нарушениями п. 5.10 ГОСТ 31311-2005 «приборы отопительные. Общие технические условия», таким образом, радиатор выполнен некачественно, имеет место критический дефект, при наличии которого, использование продукции по назначению практически невозможно и недопустимо. Неправильный монтаж или неправильная эксплуатация потребителем отопительного прибора не являются причинами повреждения радиатора. Эксплуатация радиатора данного типа (биметаллического и алюминиевого) в чугунной системе отопления многоквартирного жилого дома является допустимым. Причиной разрушения радиатора явилось недопустимо низкая толщина одной из стенок рабочего пространства радиатора. Дефект носит производственный характер (т.<адрес> л.д. 85-113), в связи с чем, доводы ответчика ФИО5 о том, что радиатор куплен не у него, монтирован в систему с нарушением норм, судебной коллегией признаются несостоятельными, т.к. документально опровергаются материалами дела.

Доводы ответчика о проведении экспертизы неуполномоченным лицом, являются несоответствующими материалам дела, т.к. экспертиза проведена сотрудником ООО «Приморский экспертно-правовой центр», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подпись эксперта и печать учреждения.

Доводы ФИО5 о том, что были нарушены его процессуальные права, не могут являться основанием для отмены судебного решения, т.к. акты оценки ущерба и экспертизы были проведены судом до привлечения ФИО5 к участию в деле. Оснований для назначения дополнительной экспертизы суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Довод о необходимости привлечения компанию изготовителя также не могут рассматриваться как основание к отмене решения суда, т.к. ответчик вправе обратиться в суд с иском к изготовителю, предъявив иск в порядке регресса.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Перечисленных в законе оснований к отмене судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327 -330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи