Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «С...» и ООО «Э...» С.Д. на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 мая 2011 года о принятии мер по обеспечению иска

по делу по иску прокурора Центрального района г. Кемерово, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «С...», Обществу с ограниченной ответственностью «Э...» о запрете и приостановлении деятельности,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района г. Кемерово, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «С...» и ООО «Э...», в котором просит

- приостановить деятельность ООО «Э...» (клуб «М...») и ООО «С...» (кафе «П...») по адресу: , до устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности, указанных в предписании ОГПН по Центральному району г. Кемерово от Дата > года № *,

- запретить деятельность по осуществлению розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 % объема готовой продукции ООО «С... (кафе «П...») по адресу: .

Одновременно в иске просит применить к ответчикам обеспечительные меры в виде запрета на осуществление розничной торговли алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 % объема готовой продукции и эксплуатации помещений по адресу до вступления решения суда в законную силу.

Заочным решением Центрального городского суда г. Кемерово от Дата > года были удовлетворены исковые требования прокурора Центрального района г. Кемерово в полном объеме.

ООО «С...» и ООО «Э...» обратились в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения суда.

В судебном заседании старший помощник прокурора Центрального района г. Кемерово К. не возражала против отмены заочного решения суда, но просила, в случае его отмены, принять названные выше меры по обеспечению иска.

Представитель ООО «С...», ООО «Э...» С.Д. поддержал заявление об отмене заочного решения суда, против принятия мер по обеспечении иска возражал.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 мая 2011 года заочное решение Центрального городского суда г. Кемерово от Дата > года отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 мая 2011 года постановлено:

«Принять меры по обеспечению иска в виде запрета на осуществление розничной торговли алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 % объема готовой продукции и эксплуатации помещений по адресу до вступления решения суда по делу № * в законную силу».

В частной жалобе представитель ООО «С...» и ООО «Э...» просит определение суда от 18.05.2011 года о принятии мер по обеспечению иска отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что существо удовлетворенного требования о применении обеспечительных мер полностью охватывает предмет искового требования прокурора, то есть, тем самым суд при вынесении определения об обеспечительных мерах по существу удовлетворил заявленное прокурором требование без исследования-каких-либо доказательств по делу.

Считает, что суд применил запрет на деятельность в отношении неопределенного круга лиц, поскольку требование о запрещении деятельности имеется только в отношении ООО «С...» (кафе «П...»), расположенного по адресу: , по осуществлению розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, а определение об обеспечительных мерах было вынесено в отношении неопределенного круга лиц, осуществляющих эксплуатацию помещений и розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции по указанному адресу.

При этом, суд не определил в отношении каких помещений запрещается эксплуатация, кому именно (каким лицам) запрещается осуществление розничной торговли алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции и эксплуатации помещений по адресу: , до вступления решения суда по делу № * в законную силу.

Кроме того, суд в нарушение ч. 1 ст. 140 ГПК РФ определил в качестве обеспечительных мер запрет на деятельность, а не определенные действия, а также в нарушение ст. 225, 139 ГПК РФ суд не привел мотивы, по которым пришел к своим выводам; не указал законы, которыми руководствовался, и не определил каким образом непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Э...» и ООО «С...» С.Д., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы частной жалобы и просившего определение суда отменить, прокурора Маслакову О.Г., также просившую отменить определение суда, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с ст.228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Статьей 230 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания. В частности, он должен быть составлен в судебном заседании в письменной форме и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания. (часть 4)

В нарушение данной правовой нормы, протокол судебного заседания Центрального районного суда г.Кемерово от 18 мая 2011 года не содержит подписи председательствующего судьи, то есть, как процессуальный документ, протокол судебного заседания в материалах дела отсутствует.

При таких данных, ввиду отсутствия в деле протокола судебного заседания определение суда в силу п.7 ч.2 ст. 364 ГПК РФ подлежит безусловной отмене независимо от доводов частной жалобы.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы, изложенные в частной жалобе.

Так, как обоснованно указывает кассатор, суд первой инстанции применил запрет на деятельность в отношении неопределенного круга лиц, осуществляющих эксплуатацию помещений и розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции по адресу: , в то время как требования прокурора заявлены лишь в отношении ООО «Э...» (клуб «»М...») и ООО «С...» (кафе «П...»), находящихся по указанному адресу.

То есть суд первой инстанции тем самым разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле.

Кроме того, в соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В нарушение требований данной правовой нормы, Центральный районный суд г. Кемерово удовлетворил заявление прокурора Центрального района г. Кемерово о запрета на осуществление розничной торговли алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 % объема готовой продукции и эксплуатации помещений ООО «Э...» (клуб «»М...») и ООО «С...» (кафе «П...») по адресу , однако не учел, что под видом принятия мер обеспечения иска была заявлена просьба, по результату соответствующая заявленным суду исковым требованиям.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер обеспечения иска, суд фактически, используя механизм применения мер обеспечения иска, не рассмотрев дело по существу, разрешил заявленное требование. При этом суд не учел вышеприведенные требования закона о соразмерности мер обеспечения существу и характеру заявленных требований, а также не исследовал и не установил, может ли непринятие мер по обеспечению иска затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При указанных выше обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции, вопрос надлежит передать на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное выше и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 364 п.7 ч.2, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 мая 2011 года о принятии мер по обеспечению иска отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Фролова Т.В.

Судьи Хомутова И.В.

Проценко Е.П.