Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ФИО1 ФИО14, ООО «...» о расторжении договора купли-продажи по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «...» на решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «...»; на ФИО3 возложена обязанность возвратить ООО «...» пароочиститель бытовой KS модель Quazar стоимостью ... рублей в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; признан недействительным договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «...»; с ООО «...» в пользу ФИО3 взыскана сумма, уплаченная наличными в счет покупки товара, в размере ... рублей; с ООО «...» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме ... рубля.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав представителя ООО «...» ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «...» о расторжении договора купли-продажи товара. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО2, подвергшись психологическому воздействию и коммерческому обману, произвела покупку пароочистителя бытового ... модель ... стоимостью ... рублей в кредит через договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с ООО «...». В силу статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такая сделка может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга. Он является инвалидом первой группы, его супруга получает минимальную заработную плату и оплачивать ежемесячно кредитные платежи он не имеет возможности. Просил признать договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «...», недействительным; признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «...», недействительным; взыскать с ООО «...» сумму, уплаченную наличными в счет покупки товара, в размере ... рублей; возложить на ответчика обязанность по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно заявил ходатайство об уточнении требований – просил возложить на ООО «...» обязанность принять обратно пароочиститель.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, признала в полном объеме, указав, что согласия мужа на покупку товара не получала, супруг был против приобретения пароочистителя, сведения, указанные в документах относительно ее заработной платы, не соответствуют действительности. Просила иск удовлетворить.

Представитель ООО «...» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что норма семейного законодательства не содержит обязанности супругов давать согласие на приобретение товара подобного рода. Распоряжение выразилось лишь в денежных средствах, которые были оплачены за данный товар, однако ФИО2 пояснила, что оплата по кредиту ею не производилась.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «...», извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик – ООО «...», представителем общества подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствие с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права и процессуального права.

В соответствии со свидетельством о браке I-ЖО № ФИО6 и ФИО7 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «...» заключен договор купли-продажи товара №, в соответствии с которым ФИО2 приобрела пароочиститель бытовой ... модель ... стоимостью ... рублей.

По условиям договора покупатель в обеспечение исполнения принятых на себя обязательств уплачивает задаток в размере ... рублей в счет оплаты за товар.

Договором предусмотрены следующие способы оплаты товара (по выбору покупателя): посредством заключения покупателем с учреждением банка договора о предоставлении кредита с последующим перечислением предоставленных банком денежных средств покупателю в счет оплаты приобретаемого товара, либо оплатой товара в рассрочку, предоставляемую продавцом (передача товара производится после оплаты покупателем 40-50% стоимости товара).

Во исполнение условий названного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № с ОАО «...», по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит на сумму ... рублей под ...% годовых на срок ... месяцев с целью оплаты товара – пароочиститель бытовой ... модель ..., получателем денежных средств является ООО «...».

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и признании договора купли-продажи и договора потребительского кредита недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку истец ФИО6 выразил свое несогласие на приобретение ФИО2 пароочистителя и ответчик ООО «...» об этом был осведомлен, к возникшему спору подлежит применению статья 35 СК РФ, устанавливающая, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов, предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Поскольку согласие другого супруга на совершение указанной сделки получено не было, договор подлежит расторжению.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, а также свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 9, 421ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Исключение составляют случаи совершения сделок, указанных в пункте 3 статьи 35 СК РФ, к которым относятся сделки по распоряжению недвижимостью, а также требующие нотариального удостоверения или государственной регистрации, при совершении которых необходимо получить нотариально удостоверенное согласие супруга лица, заключающего сделку.

По смыслу статьи 35 СК РФ, статьи 253 ГК РФ, согласие супруга предполагается, либо необходимо при наличии общего условия – при совершении одним из супругов сделки, предметом которой является определение юридической судьбы имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов.

Вместе с тем, предметом оспариваемого договора купли-продажи товара такое имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов С-вых, не является.

Приведенная норма статьи 35 СК РФ относится к случаям распоряжения общим имуществом супругов и не дает оснований для вывода о том, что согласие супруга предполагается также и в случае создания другим супругом какого-либо обязательства.

В данном случае необходимо учитывать, что договор потребительского кредита, заключенный между ОАО «...» и ФИО2, не может рассматриваться как сделка по распоряжению общим имуществом, поскольку его целью не являлось изменение или прекращение прав супругов в отношении такого имущества.

В настоящее время обязанность предоставлять согласие второго супруга при получении банковского кредита действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, судебная коллегия считает, что истцом не доказан тот факт, что продавец (ООО «...») и кредитор (ОАО ...») знали или заведомо должны были знать о несогласии истца на заключение данных договоров с его супругой (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Тот факт, что истец выражал несогласие на совершение сделки супругой, безусловно, не свидетельствуют о том, что ответчики знали о данном несогласии.

Показания свидетеля ФИО8 судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку разговора о покупке пароочистителя между супругами С-выми она не слышала. Кроме того, из содержания искового заявления следует, что истец выражал свое несогласие супруге, а не ответчикам.

Из анализа статьи 35 СК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предполагается презумпция согласия другого супруга на акт распоряжения общим имуществом одним из супругов, то есть лицу, заключающему сделку с одним из супругов, не нужно проверять, согласен ли на сделку другой супруг и требовать предоставления доверенности от последнего и следует исходить из его согласия.

Возможность применения части 3 статьи 35 СК РФ также отсутствует, поскольку пароочиститель не является недвижимым имуществом применительно к положениям статьи 130 ГК РФ, вследствие чего сделка по покупке данного товара одним супругом не требует нотариального удостоверения другого супруга, в связи с чем нотариально удостоверенное согласие истца на совершение указанной сделки не требовалось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что по указанным истцом доводам оснований для расторжения договора купли-продажи товара и кредитного договора у суда первой инстанции не имелось.

Решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований о признании недействительными и расторжении договора купли-продажи и кредитного договора.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 к ФИО1 ФИО16, ООО «...» о расторжении договора купли-продажи – отказать.

Председательствующий

Судьи