Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Семерневой Е.С., Киселевой С.Н. при секретаре Плотниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.07.2012 гражданское дело по иску С., П. к ООО К.» о признании права долевой собственности на объект незавершенного строительства

по апелляционной жалобе представителя третьего лица ТСЖ «Х.» - Б. на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2012.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истцов Б. (по доверенности от ( / / )), судебная коллегия

установила:

С. и П. обратились в суд с иском к ООО К.» о признании права долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2012 исковые требования удовлетворены.

На данное решение от имени третьего лица - ТСЖ «Х.» Б. подана мотивированная апелляционная жалоба.

Апелляционная жалоба принята Ленинским районным судом г. Екатеринбурга и вместе с делом направлена в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда для ее рассмотрения.

Однако названная жалоба не может быть рассмотрена судебной коллегией в силу следующих причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В соответствии с ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В силу ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

К апелляционной жалобе доверенность на имя Б., подтверждающая полномочия Б. на обжалование судебных актов от имени третьего лица ТСЖ «Хохрякова, 72», не приложена. В материалах дела такой доверенности также не имеется.

Поскольку полномочия Б. как представителя ТСЖ «Х.» на подписание жалобы надлежащей доверенностью не подтверждены, апелляционная жалоба, подписанная Б., не отвечает действующему законодательству, она не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Х.» не явился, доверенность от ТСЖ «Х,» на имя Б. суду не представил. Указанное обстоятельство препятствует устранению недостатка в оформлении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Имеющаяся в деле апелляционная жалоба, подписанная руководителем ТСЖ, не мотивирована (из-за чего и была оставлена без движения судом первой инстанции), а потому также не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Мотивированной жалобы, подписанной надлежаще уполномоченным представителем ТСЖ, нет.

Учитывая положения части 3 статьи 322, части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия руководствуется разъяснениями, данными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Согласно этому разъяснению, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ч. 1 ст. 328, абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя третьего лица ТСЖ «Х.» Б. на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2012 оставить без рассмотрения по существу.

Гражданское дело с апелляционной жалобой возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.Н. Киселева

Судья Е.С. Семернева

...