Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 июля 2017 года заявление Ширкалиной Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Пермского краевого суда от 05 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., объяснения заявителя Ширкалиной Е. В., представителя ответчика Бушлановой С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ширкалина Е.В. обратилась в Кизеловский городской суд Пермского края с иском к Духно А.В. о защите прав потребителей, просила расторгнуть договор подряда от 25 февраля 2016 года, заключенный с Духно А.В. на строительство дома по адресу : ****, взыскать убытки, проценты за просрочку исполнения обязательств, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Решением суда от 19 января 2017 года постановлено: « расторгнуть договор подряда от 25 февраля 2016года, заключенный между Ширкалиной Е.В. и Духно А.В. на строительство дома по адресу: ****.

Взыскать с Духно А.В. в пользу Ширкалиной Е.В. уплаченные по договору денежные средства в сумме 330 000 рублей, проценты в размере 5 369 рублей 45 коп., неустойку в размере 1 060 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 706 684 рубля 73 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, всего взыскать 2 132 054 рубля 18 коп. (два миллиона сто тридцать две тысячи пятьдесят четыре рубля 18 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Духно А.В. государственную пошлину в доход бюджета Кизеловского муниципального района в сумме 15 466 рублей 85 коп. (пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть рублей 85 коп.) ».

Не согласившись с решением, с апелляционной жалобой обратился ответчик Духно А.В.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 05 апреля 2017 года решение Кизеловского городского суда Пермского края от 19 января 2017 года отменено, постановлено новое решение, которым расторгнут договор подряда, заключенный 25 февраля 2016 года между Духно А.В. и Ширкалиной Е.В. С Духно А.В. в пользу Ширкалиной Е.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 10 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 27 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ширкалиной Е.В. отказано. Взыскана с Ширкалиной Е.В. в доход местного бюджета госпошлина в размере 15 556 рублей 93 копейки, в пользу Духно А.В. расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей. Взыскано с Духно А.В. в доход местного бюджета госпошлина в размере 700 рублей.

Ширкалина Е.В. обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылаясь на то, что Духно А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24 ноября 2009 года по 07 ноября 2013 года, однако он фактически продолжал заниматься предпринимательской деятельностью без регистрации и с января 2017 года вновь зарегистрирован в ФНС в качестве предпринимателя. Решениями различных судов Пермского края была установлена систематическая предпринимательская деятельность Духно А.В., связанная с выполнением подрядных работ и направленная на систематическое извлечение прибыли, при разрешении споров к ответчику применялись положения Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Полагает, что указанные обстоятельства, о которых ей не было известно на момент рассмотрения спора, имеют существенное значение для разрешения дела.

В судебном заседании заявитель, представитель заявителя требования поддержали, представитель ответчика возражала против удовлетворения заявления.

Обсудив доводы заявления, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, являются указанные в ч. 3 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К таким обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также ряд других обстоятельств, предусмотренных данной нормой.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что к вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Необходимость существования процедуры пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренной ст. 392 ГПК РФ, и необходимость ее применения, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо свидетельствует о судебной ошибке, неоднократно признавались Конституционным Судом Российской Федерации соответствующей Конституции Российской Федерации, в Постановлении от 26 февраля 2010 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, Е.А. Кота и Е.Ю. Федотовой», в Постановлении от 5 февраля 2007 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан и др».

При рассмотрении жалобы Духно А.В. апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что из представленных в материалы дела документов следует, что в данном случае заключен договор между двумя физическими лицами, ответчик статусом индивидуального предпринимателя не обладает, организацией не является. Представленные истцом документы не позволяют сделать вывод о выполнении ответчиком работ в рамках ведения предпринимательской деятельности. Соответственно, к заявленным требованиям не могут быть применены положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При рассмотрении настоящего дела решающее значение имело установление того, что деятельность ответчика, связанная с выполнением подрядных работ, осуществляется на постоянной основе и направлена на систематическое извлечение прибыли.

Обращаясь с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам Ширкалина Е.В. ссылается на то, что решениями различных судов Пермского края, в частности решениями Дзержинского районного суда г. Перми от 20 октября 2014 года, от 21 мая 2015 года и от 14 октября 2015 года, решением Пермского районного суда Пермского края от 24 октября 2014, решением Карагайского районного суда от 09 августа 2016 года, в том числе и апелляционным определением Пермского краевого суда от 22 марта 2017 года фактически было установлено, что Духно А.В. осуществляет деятельность на основании договоров подряда с различными заказчиками. Таким образом, была установлена систематическая предпринимательская деятельность Духно А.В., связанная с выполнением подрядных работ и направленная на систематическое извлечение прибыли, при разрешении указанных споров к ответчику применялись положения Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Об указанных обстоятельствах на момент рассмотрения спора ей не было известно, более того, она не могла знать о заключении иных граждан с Духно А.В. договоров подряда.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает доводы Ширкалиной Е.В. заслуживающими внимания и приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31, удовлетворение судом апелляционной инстанции заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (статьи 393, 397 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 329, 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционное определение судебной коллегии Пермского краевого суда от 05 апреля 2017 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначить судебное заседание по апелляционной жалобе Духно А.В. на 02 августа 2017 года на 13 часов, о чем надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле.

Председательствующий

Судьи