Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в материал по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

у с т а н о в и л:

В феврале 2020 года ФИО13 и ФИО14 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участком, возложении обязанности передать ключи от калитки, которая служит отдельным входом на земельный участок, общей площадью 439 кв.м, расположенный по адресу: Республика ФИО6, , и возложении обязанности на ответчика по восстановлению принадлежащей ответчику 1/5 часть дома по указанному адресу.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО13 и ФИО14 удовлетворены частично.

На ФИО1 возложена обязанность устранить ФИО13 и ФИО14 препятствия в пользовании земельным участком площадью 439 кв.м, кадастровый № по Республики ФИО6, путем возложения обязанности на ФИО1 предоставить ФИО13, ФИО14 ключи от входной калитки, служащей отдельным входом на указанный земельный участок со стороны дома, которую использует ФИО1

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. С ФИО1 в пользу ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ – оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 подано заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела.

Заявление мотивированно тем, что вступившим в законную силу судебным постановлением, заявленные им требования удовлетворены частично. В связи с судебным разбирательством, истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, которые он просил взыскать с ответчика, а также, просил взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 руб. и государственную пошлину в размере 300 руб..

Определением судьи Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО3 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 13 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ответчика ФИО1, по доверенности ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 20 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В обоснование частной жалобы указывает, что судом первой инстанции не уделено должного внимания, сложности дела, объему предоставленных представителем, в рамках рассматриваемого дела, услуг, не учтено время необходимое на подготовку процессуальных документов. Так, истцом в обоснования заявленных требований предоставлена копия договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и копия акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ оригиналы, которых суду предоставлены не были.

Апеллянт также указывает, что из договора о предоставлении юридических услуг, следует, что ФИО11 взял на себя обязательства перед ФИО3, по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов последнего в Ялтинском городском суде в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанный договор, не свидетельствует об оказании юридических услуг в рамках рассматриваемого дела №.

Кроме этого, данный договор и акт не свидетельствуют об оказании истцу первичной консультации, составлении искового заявления и представительства его интересов именно в данном гражданском деле, поскольку в акте данные обстоятельства не конкретизированы.

Выражая несогласие с актом выполненных работ, апеллянт указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производстве Ялтинского городского суда находилось гражданское дело № по иску ФИО3 к Администрации , интересы которого также представлял ФИО12, согласно акта выполненных работ юридические услуги были выполнены полностью в срок ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по мнению апеллянта, данный акт и договор предполагают участие представителя истца по иным делам в интересах доверителя.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО6 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а частная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием определения размера присуждаемых судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о разумности, обоснованности и реальности существования, указанных в требовании, расходов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Заказчик) и ФИО12 (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг.

Из п.1.2 следует, что исполнитель представляет интересы заказчика в Ялтинском городском суде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5)

Согласно п.2.1 цену договора стороны определили в размере 35 000 руб., оплата производится 100% суммы в момент подписания договора (п. 2.2.)

В стоимость услуг, согласно договора, не входят дополнительные расходы исполнителя, понесенные в связи с ведением дела, в случае посещения представителем судебных заседаний более двух раз (п.2.3)

По результатам оказания услуг исполнителем составляется акт выполненных работ (п. 4.1) Заказчик обязуется рассмотреть и подписать акт об оказании услуг в течении 3 дней с даты его получения от Исполнителя (4.2)

Из акта выполненных работ (услуг) усматривается, что представителем оказаны следующие услуги:

- первичная устная консультация на сумму

- составление искового заявления на сумму .,

- представительство в суде на сумму (Т.2 л.д. 47-50)

В акте также указано, что вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Оплата по договору согласно п.2.1 произведена. (Т.2 л.д. 51)

Из материалов дела также следует, что определением Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Института судебной экспертизы и земельного аудита, расположенного по адресу: Республика ФИО6, В.

Оплата проведения экспертизы возложена на истцов ФИО3 и ФИО4 в равных долях.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГФИО13 оплатил стоимость экспертного заключения в сумме 13 000 руб.

Принимая во внимание, что состоявшимся по делу судебным решением, заявленные истцом требования удовлетворены частично, в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы, за фактически оказанные ему юридические услуги, осуществление которых подтверждается материалами дела, а также, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости.

Разрешая настоящее заявление по существу, районный суд удовлетворил его частично, в сумме

Судебное постановление, в части взыскания . оплаты экспертного заключения, выполненного экспертами Института судебной экспертизы и земельного аудита, не обжаловано, в связи с чем, не является предметом апелляционного пересмотра.

При определении размера компенсации расходов за оказанные юридических услуг, суд первой инстанции принял во внимание что представителем истца указанные в договоре услуги были оказаны, представитель принимал участие в судебных заседаниях, в связи с чем, учитывая объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, характер и степень его сложности, а также, размер установленных в данном регионе минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, определил размер подлежащих взысканию расходов в сумме руб.

Выводы суда в указанной части, суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что в интересах ФИО3 были фактически выполнены следующие процессуальные действия: первичная устная консультация и составление искового заявления, стоимость которых соразмерна ., участие представителя истца в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, длительностью 55 мин., оцениваемое на сумму . (Т.1 л.д. 80) и ДД.ММ.ГГГГ, длительностью 1 час 10 минут на сумму . (Т. л.д. 156)

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом подлежащих взысканию с ответчика расходов на услуги представителя, поскольку он основан на всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, определенная судом первой инстанцией сумма, в размере 20 000,00 руб., в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной, с учетом всех обстоятельств дела.

При определении пределов разумности понесенных судебных расходов суд первой инстанции учел заслуживающие внимание обстоятельства, нормы права применил верно.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Разрешая поданное заявление, районный суд руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определил с учетом конкретных обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости, оснований для иной оценки собранных доказательств и признания выводов суда неверными, у суда апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что в материалы дела заявителем предоставлены копии договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, поскольку из материалов дела следует, что данные документы были предоставлены суду в оригиналах (Т.2 л.д. 47-51)

Доводы частной жалобы относительно отсутствия доказательств осуществления истцом расходов на услуги представителя именно в рамках этого дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что договор на оказание правовой помощи, был заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 6), кроме того, представитель истца, принимал фактическое участие в судебных заседаниях по настоящему делу, в связи с чем, оснований сомневаться в реальности понесенных истцом расходов, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо доводов и доказательств, необходимости взыскания расходов на представителя в меньшем размере, чем определил районный суд, в частной жалобе не приведено.

На основании изложенного, суд находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л :

Определение Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО15