Гражданский кодекс часть 1

на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 июля 2010 года по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Агентство недвижимости «Дом» о возложении обязанности освободить занимаемое помещение, прекратить незаконное использование жилого помещения в качестве нежилого, устранить самовольную перепланировку подъезда.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агентство недвижимости «Дом», в котором просила возложить на ответчика обязанность освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: *, устранить самовольную перепланировку помещения подъезда № * в виде дверного проема, связывающего подъезд и офис агентства, расположенный на первом этаже здания, а также взыскать судебные расходы.

Заявленные требования истица мотивировала тем, что с несовершеннолетними детьми проживает на втором этаже жилого дома по адресу: *. На первом этаже данного жилого дома расположен офис ООО «Агентство недвижимости «Дом». В * году руководитель агентства ФИО2 приобрел в собственность квартиру № *, которая расположена над квартирой истицы, и организовал в ней дополнительный офис агентства. Данные действия руководителя агентства ФИО2 носят незаконный характер и нарушают права и законные интересы истицы, членов ее семьи.

В нарушение Санитарно-эпидемиологических требований к жилым зданиям и помещениям фактическое переоборудование квартиры № * под офисное помещение не сопровождалось мероприятиями по обеспечению соблюдения нормативов по шумозащищенности соседних жилых помещений. Кроме того, помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания. В нарушение данного правила руководство агентства «Дом» не обеспечило квартиру № * изолированным входом, более того, без соблюдения предусмотренной законом процедуры произвело перепланировку помещения подъезда № *, оборудовав не предусмотренный проектной документацией дверной проем, связывающий подъезд и офис агентства, расположенный на первом этаже здания. При этом собственники квартир в подъезде о такой перепланировке предупреждены не были. Следствием незаконных действий стало то, что весь поток сотрудников и клиентов данного агентства в течение всего дня передвигается по подъезду жилого дома мимо квартиры истицы.

Тем самым, незаконными действиями ООО «Агентство недвижимости «Дом» создаются значительные препятствия в осуществлении истицей права собственности на квартиру № *, поскольку использование последней по назначению, то есть как жилого помещения, для проживания, отдыха, проживания и воспитания детей в вышеназванных условиях невозможно.

Постановлением Государственной жилищной инспекции Алтайского края от 21 января 2010г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.21. КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере * руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила исковые требования и просила возложить обязанность на ответчика ООО «Агентство недвижимости «Дом» освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: *; на индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить незаконное использование помещения квартиры № * по адресу: * в качестве нежилого; на ООО «Агентство недвижимости «Дом» и индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить самовольную перепланировку помещения подъезда № * путем демонтажа входной двери в офис агентства, расположенный на первом этаже здания, и ликвидации соответствующего дверного проема восстановлением конструкции стены кирпичной кладкой, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 июля 2010 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ИП ФИО2 возложена обязанность прекратить незаконное использование жилого помещения - квартиры № *, расположенной по адресу: * в качестве нежилого помещения.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере * рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истица ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования об устранении самовольной перепланировки помещения подъезда № * отменить, ссылаясь на то, что факт незаконного оборудования дверного проема в подъезде установлен в ходе проведенной прокурорской проверки, подтверждается поэтажным планом дома, а также свидетельскими показаниями. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что дверной проем был оборудован на месте ранее существовавшего входа в квартиру № *, не имеет правового значения, так как указанная квартира и квартира № * были переведены в нежилое помещение и оборудованы отдельным входом согласно требованиям закона.

Вывод суда о недоказанности факта перепланировки основан на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, так как исходя из предмета заявленных требований существенным для дела является установление факта ограничения правомочий собственника, выразившегося в незаконном изменении конфигурации помещения подъезда жилого дома. При рассмотрении спора, суд не применил положения ст.ст.246, 247 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, в соответствии с которыми владение, пользование и распоряжение находящимся в долевой собственности имуществом многоквартирного дома собственниками расположенных в нем помещений осуществляется по их согласию. Отсутствие предупреждений со стороны органов местного самоуправления в отношении виновного в оборудовании дверного проема лица не может являться препятствием для защиты нарушенных прав истицы.

В кассационной жалобе ответчик ИП ФИО2 просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, в иске отказать, полагая, что суд необоснованно пришел к выводу о нарушении прав истицы именно действиями ответчиков. Ссылается на то, что действия ответчика по использованию квартиры № * не нарушают ни одно из правомочий собственника; выводы суда основаны лишь на показаниях свидетелей, к которым следует относится критически, учитывая их заинтересованность в оказании помощи истице; надлежащих доказательств того, что уровень шума, производимого ответчиком, выше обычного, не представлено. Кроме того, ответчик уже был привлечен к административной ответственности за использование квартиры не по назначению, в связи с чем к нему не могут быть применены иные санкции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения истицы ФИО1, ее представителя ФИО3, ответчика ФИО2, его представителя ФИО4, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований об устранении самовольной перепланировки помещения, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры № * по адресу: * (л.д.41).

Собственником нежилого помещения офиса на 1 этаже жилого дома литер А, общей площадью * кв.м., расположенного по адресу: *, является индивидуальный предприниматель ФИО2 (л.д.119).

Согласно ст.288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

18 декабря 2009 года сотрудниками прокуратуры Железнодорожного района г.Барнаула и управления архитектуры и градостроительства администрации Железнодорожного района г.Барнаула была проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу использования квартиры № * по * в качестве нежилого помещения, в ходе которой установлено, что данная квартира оборудована рабочими местами с компьютерной техникой (8 шт.), конференц-залом, спальные места отсутствуют.

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя руководителя - начальника отдела инспекторской службы г.Барнаула государственной жилищной инспекции Алтайского края от 21 января 2010г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.21 КоАП РФ (использование жилых помещений не по назначению), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере * руб. (л.д. 84-86). ФИО2 предписано прекратить использование квартиры № * по * под нежилое помещение.

Из представленных по делу доказательств (показаний свидетелей, материалов надзорного производства) которым в совокупности суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом достоверно установлено, что имеет место повышение уровня шума в квартире № * по *, что нарушает права и законные интересы собственника квартиры № * ФИО1

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требования истца в части возложения на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанности прекратить незаконное использование помещения квартиры * в качестве нежилого помещения.

У районного суда отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, свидетель К. не состоит с истицей в родственных отношениях, также, как и истица, является жильцом подъезда № *, в связи с чем соответствующие доводы жалобы ответчика судебная коллегия во внимание не принимает.

Факт привлечения истца к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.21 КоАП РФ, не исключает возможности привлечения его к гражданско-правовой ответственности за противоправные действия, связанные с нарушением жилищных прав истицы.

Иные доводы жалобы ответчика направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчиков обязанности устранить самовольную перепланировку помещения подъезда № * является преждевременным, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции не полно установил фактические обстоятельства дела.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права. Согласно абз.2 ст.12 ГК РФ одними из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В обоснование заявленных требований об устранении перепланировки подъезда № * путем демонтажа входной двери в офис агентства, истица ссылалась на то обстоятельство, что ответчик без соблюдения соответствующей процедуры оборудовал не предусмотренный проектной документацией дверной проем, нарушил ее право пользования общим имуществом собственников жилого дома.

В ходе судебного разбирательства факт оборудования дверного проема, связывающего подъезд № * жилого дома и офис ООО «Агентства недвижимости «Дом», нашел свое подтверждение. Ответчик ФИО2 также не отрицал факт установки двери, пояснив, что дверной проем был оборудован на месте ранее существовавшего (до перевода жилого помещения в нежилое) входа в квартиру № *.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 26 ЖК РФ).

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положений ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Однако данные нормы материального права суд не применил, не проверил и не оценил доводы истицы о нарушении вещных прав на владение, пользование и распоряжение общим имуществом собственников помещений в жилом многоквартирном доме. Не вынес на обсуждение в судебном заседании вопрос, ведет ли обустройство дверного проема к уменьшению общего имущества, имеется ли нарушение прав и законных интересов истицы.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в иске об устранении самовольной перепланировки подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение ввиду неполного установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленных требований.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 июля 2010 года в части отказа в удовлетворении требований об устранении самовольной перепланировки помещения отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Исполнила помощник судьи Шмидт Ю.С.