Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз К» об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за отпуск, заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, - по апелляционной жалобе генерального директора ООО «СОЮЗ К» - ФИО6 на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28 сентября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Г.Н. Кочуковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Союз К» об изменении формулировки причин увольнения, выплате расчете, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске согласно графику отпусков. ДД.ММ.ГГГГ директор магазина попросила её выйти на один день в связи с проведением <данные изъяты>. В магазине была проведена ревизия, выявлена недостача за три месяца в размере <данные изъяты>. С результатами <данные изъяты> были не согласны, в связи с чем в их интересах приглашен независимый бухгалтер, чтобы пересчитать все товарные отчеты и ревизионные листы. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в очередном отпуске, она написала заявление на увольнение по собственному желанию по уходу за ребенком до достижения возраста 14 лет, которое <данные изъяты> ФИО6 порвала при свидетелях. После чего она написала еще одно заявление об увольнении, в котором расписалась ФИО1, как свидетель. Второй экземпляр она отправила по почте. В получении трудовой книжки и расчета ей было отказано, в связи с чем она вынуждена была обратиться в прокуратуру г. Николаевска-на-Амуре. После телефонного звонка помощника прокурора, директор ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ выдала ей трудовую книжку с формулировкой увольнения по ст. 81 ч. 6 п. 1 ТК РФ (за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ

Увольнение было произведено работодателем с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, установленных ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания, работодатель должен затребовать письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Просила изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию по уходу за ребенком инвалидом, взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты>, обязать ответчика выплатить расчет при увольнении.

Представитель ответчика - ФИО6 С.А. исковые требования не признала.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28 сентября 2012 г. исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз К» удовлетворены частично.

Постановлено: изменить формулировку увольнения ФИО5, уволенной ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> на основании пункта 1 части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогула, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов) на увольнение по п. 3 ст. 77, 80 ТК РФ – увольнение по собственному желанию; изменить дату увольнения ФИО5 с должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Союз К» в пользу ФИО5 невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, заработную плату за дни вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещение расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз К» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в бюджет Николаевского муниципального района Хабаровского края.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «СОЮЗ К» - ФИО6 просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СоюзК» с ФИО5 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО5 принята на работу в ООО «Союз К» на должность <данные изъяты> на неопределенный срок,с испытательным сроком 3 месяца.

Из приказа № ООО «Союз К» от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении ревизии» следует, что в ходе ревизии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно отчета № излишки составили <данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостача составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз К» с ФИО5 и членами коллектива заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №.

Генеральным директором ООО «Союз К» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о погашении недостачи за ДД.ММ.ГГГГ а также по погашении долгов по продуктам питания, взятым под заработную плату.

Приказом генерального директора ООО «Союз К» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставлен очередной отпуск со ДД.ММ.ГГГГ за проработанное время с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 44 календарных дня. К работе приступить ДД.ММ.ГГГГ

Из приказа № ООО «Союз К» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после проведения повторной ревизии в магазине «Купец» ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостача составила <данные изъяты> В соответствии с актом отДД.ММ.ГГГГ ФИО2.. ФИО5 и ФИО3 отказались подписать приказ № в связи с несогласием с результатами ревизии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 написала письменное заявление генеральному директору ООО «Союз К» ФИО6 об увольнении по уходу за ребенком до 14 лет. На заявлении имеется пометка о том, что оно было написано при свидетеле - <данные изъяты> ФИО1 о чем имеется ее подпись. Согласно чеку-квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России» указанное заявление было направлено в адрес магазина «Купец» в г. Николаевск-на-Амуре, возвращено ФИО5 по истечение срока хранения.

Приказом № ООО «Союз К» от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО5 прекращено. ФИО5 уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 6 ст. 81 ТК РФ (прогула, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов). Основание: акты отсутствия на рабочем месте.

Из выписки из журнала выдачи трудовых книжек ООО «Союз К» следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ получила трудовую книжку.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения истицы с работы ответчиком соблюдена не была. Акт о том, что ФИО5 отказалась от дачи объяснении, был составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день ее увольнения, а не по истечение 2 дней после их истребования. Акты: об отказе дачи объяснения ФИО5, отказе в ознакомлении с приказом об увольнении, получении трудовой книжки, составлены в присутствии лишь одного работника. Генеральным директором ООО «Союз К» было составлено пять актов об отсутствии ФИО5 на рабочем месте, при этом после каждого случая невыхода на работу, от нее не были истребованы объяснительные, акты об отказе от дачи объяснения составлены не были.

Кроме этого, указания пункта, части статьи ТК РФ не соответствуют формулировке причины увольнения.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно удовлетворил исковые требования истицы об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Размер невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск определен судом правильно, ответчиком не оспаривается.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом вышеизложенного, суд определил сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу увольнением, – <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «СОЮЗ К» ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: И.И. Хуснутдинова

ФИО4