Определение № 33-7981/2012 от 17.09.2012 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

                                                                                    Красноярский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Красноярский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Колегов П.В. дело № 33-7981/2012 А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2012 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Туровой Т.В., Славской Л.А.,

при секретаре Кийковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосева С.В. к Зубову А.Е. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств

по частной жалобе Зубова А.Е.

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 10 июля 2012 года, которым постановлено:

«В обеспечение иска Лосева С.В. к Зубову А.Е. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств в пределах суммы исковых требований 220000 рублей: на имущество, принадлежащее Зубову Алексею Евгеньевичу, проживающего по адресу: ».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Лосев С.В. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 27.03.2012 года и взыскании уплаченных по договору 220000 рублей, мотивируя тем, что при постановке приобретенного по вышеуказанному договору автомобиля «Тойота Аристо» на учет были обнаружены изменения в номерных обозначениях кузова, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, а автомобиль был изъят у истца и помещен на специализированную стоянку.

9.07.2012 года истец подал ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Зубов А.Е. просит определение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на отсутствие оснований для обеспечения иска.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер обеспечения иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Разрешая заявленное истцом ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения мер обеспечения иска. При этом суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку предметом заявленных требований является в числе прочего и взыскание значительной денежной суммы с ответчика, возможность принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику законом предусмотрена, в связи с чем заявленное истцом ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы исковых требований является соразмерным заявленным требованиям.

С учетом изложенного доводы частной жалобы об отсутствии оснований для обеспечения иска ввиду того, что у истца находится автомобиль, и отсутствуют доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Доводы жалобы об отсутствии указания на конкретно примененные судом обеспечительные меры судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку из содержания мотивировочной и резолютивной части определения следует вывод суда об удовлетворении заявленного истцом ходатайства о наложении ареста на имущество. В связи с тем, что в резолютивной части определения явно пропущена фраза «наложить арест», судебная коллегия полагает необходимым в этой части дополнить резолютивную часть определения.

Иных доводов жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Резолютивную часть определения Железногорского городского суда Красноярского края от 10 июля 2012 года дополнить указанием о наложении ареста на имущество, определенное в резолютивной части.

В остальном определение Железногорского городского суда Красноярского края от 10 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Зубова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: