Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу представителя истца - директора ЗАО «Рубин» ФИО1 на решение Абаканского городского суда от 24 января 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО «Рубин» к ФИО2 о признании действий незаконными и возмещении имущественного вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО4, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Рубин» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании действий незаконными и возмещении причиненного имущественного вреда в размере руб., мотивируя требования тем, что в 2005 году истцом было произведено строительство нежилой пристройки (подсобного помещения) к зданию сервисного центра, расположенного на земельном участке по адресу: Данная пристройка в эксплуатацию не сдавалась, государственная регистрация права собственности не производилась. Затраты по строительству были отнесены на баланс ЗАО «Рубин» и учтены на бухгалтерском счете «строительство объектов основных средств», балансовой стоимостью руб. Согласно техническому паспорту возведенной пристройке присвоен литер А4 – проходная, площадью 38,6 кв.м. По договору купли-продажи от 31 июля 2008 года ЗАО «Рубин» продало ООО «Рубин» земельный участок по и расположенные на нем строения и сооружения, за исключением строения литера А4, поскольку право на данное строение истцом не было надлежащим образом оформлено. По договору купли-продажи от 30 августа 2010 года ответчик ФИО2 приобрел у ООО «Рубин» в собственность земельный участок с расположенным на нем зданием сервисного центра, после чего с целью освобождения земельного участка без соответствующего разрешения и предварительного уведомления ЗАО «Рубин» ФИО2 осуществил самовольный разбор строения литера А4 – проходной, присвоил строительный материал, причинив имуществу истца вред в размере балансовой стоимости строения в сумме руб.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 иск не признали.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен директор ЗАО «Рубин» ФИО1

В кассационной жалобе он просит отменить решение и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что здание проходной не является пристройкой, а является собственно зданием сервисного центра, принадлежащего ответчику и расположенного по адресу:

Кроме того, указывает, что ответчик не приобретал в собственность здание проходной, которое не является пристройкой и, соответственно, принадлежностью здания сервисного центра, построенного позже проходной, а потому не может следовать судьбе главной вещи (сервисного центра).

Считает незаконными действия ответчика, произведшего демонтаж здания проходной и присвоившего себе строительные материалы, являющиеся собственностью истца. Ссылаясь на ст. 222 Гражданского кодекса РФ, отмечает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, в любом случае имеет право на возмещение расходов на строительство.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание справку ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» от 23 ноября 2005 года о том, что собственником здания проходной является ЗАО «Рубин.

Считает, что материалами дела подтверждены оплата работ по строительству проходной и размер причиненного вреда в сумме руб.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы представитель ответчика ФИО4 выражает несогласие с доводами жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 названного Кодекса в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как видно из материалов дела, 3 августа 2005 года между ЗАО «Рубин» (заказчик) и ООО Абаканская коммерческая посредническая фирма «Сибтехторг» (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство пристройки (подсобного помещения) к зданию сервисного центра, расположенного на земельном участке по адресу: РХ, Стоимость работ по договору составила руб., при этом, как указано в договоре, стоимость работ определяется на основании сметы.

После принятия работ и в последующем ЗАО «Рубин» право собственности на данную пристройку не зарегистрировало.

31 июля 2008 года ЗАО «Рубин» продало ООО «Рубин» земельный участок по адресу: РХ, и расположенные на нем объекты недвижимого имущества, а 30 августа 2010 года ООО «Рубин» продало ФИО2 земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости.

При этом спорная пристройка не являлась предметом договоров, поскольку в эксплуатацию не была принята, право собственности на нее в установленном порядке не оформлено.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно требовал снести пристройку с принадлежащего ему земельного участка, так как она нарушала его права как землепользователя, однако каких-либо действий ЗАО «Рубин» по сносу пристройки не предпринимало.

Собственник земельного участка ФИО2 произвел снос пристройки, что и послужило основанием для предъявления иска ЗАО «Рубин».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности тех условий, которые подлежат доказыванию при взыскании убытков.

При этом суд верно констатировал отсутствие допустимых доказательств принадлежности истцу спорной пристройки и достоверных доказательств как самого факта причинения вреда истцу, так и размера понесенных убытков.

Выводы судом сделаны в результате оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ тех доказательств, которые имеются в материалах дела, результаты оценки доказательств подробно отражены в решении.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что согласно справке ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» от 23 ноября 2005 года собственником здания проходной является ЗАО «Рубин» отклоняется как основанный на недопустимом доказательстве.

Утверждение кассатора о том, что материалами дела подтверждены оплата работ по строительству проходной и ее размер в сумме руб. направлено на переоценку доказательств по делу, которые были изучены и оценены судом первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, в любом случае имеет право на возмещение расходов на строительство, несостоятельна. Какие-либо компенсации застройщику при сносе строения не выплачиваются, что следует из п. 3 ст. 222 ГК РФ, устанавливающего, что расходы на возведение самовольной постройки могут быть возмещены осуществившему ее лицу только в случае признания за иным лицом права собственности на такую постройку. По смыслу указанной нормы во всех остальных случаях основания для какой-либо компенсации за самовольную постройку отсутствуют. Общие правила ГК РФ о праве собственности сохранили за застройщиком лишь право собственности на использованные в процессе строительства материалы (при доказанности этого обстоятельства). Истец не обращался с иском о признании права собственности на спорный объект.

Прочие доводы кассационной жалобы, не являющиеся юридически значимыми для дела, не могут повлечь отмену решения суда.

Дополнительно приведенные представителем истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции несостоятельны, поскольку, как видно из материалов дела, спор возник между ЗАО «Рубин» и физическим лицом ФИО2 по поводу причинения последним убытков. Из содержания правовых норм ч. 3 ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ следует, что подведомственность споров суду и арбитражному суду определяется в зависимости от субъектного состава участников соответствующих правоотношений и характера спора. Учитывая, что ответчик не осуществлял экономическую деятельность на приобретенных им как физическим лицом объектах недвижимости, спор подведомствен суду общей юрисдикции. При этом само по себе наличие у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя не лишает его возможности вступать в правоотношения с другими участниками гражданского оборота как физического лица.

Таким образом, нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущены. Решение является законным и обоснованным.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 24 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи Н.В. Ионкина

О.А. Страхова