Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Попова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Школьников М.В. обратился в суд с иском к Попову В.В. о взыскании долга по договорам займа от 11, 14, 28 сентября и 16 ноября 2009 года. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере ******** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2009 года по 21 января 2010 года в размере ******** рублей 42 копейки, проценты за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 11 октября 2009 года по 25 января 2010 года в размере ******** рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа в размере ******** рублей за период с 26 января 2010 года по день возврата суммы займа из расчета ******** рублей за каждый день пользования, а также проценты за нарушение сроков возврата суммы займа в размере ******** рублей за период с 26 января 2010 года по день возврата суммы займа из расчета ******** рублей за каждый день просрочки.

В обоснование иска указал, что 11 сентября 2009 года между ним и Половым В.В. заключен договор займа, по условиям которого он передал последнему ******** рублей под 10 % в месяц на срок до 10 октября 2009 года.

14 сентября 2009 года между ним и Поповым В.В. заключен договор займа, по которому передал последнему ******** рублей под 10 % в месяц на срок до 10 октября 2009 года.

28 сентября 2009 года между ним и Поповым В.В. заключен договор займа, по которому передал последнему ******** рублей под 10 % в месяц на срок до 12 октября 2009 года.

16 ноября 2009 года между ним и Поповым В.В. заключен договор займа, по которому передал последнему ******** рублей под 10 % в месяц на срок до 15 декабря 2009 года. Таким образом, он передал Попову В.В. сумму

******** рублей, получение которой подтверждается не только договорами займа, но и письменными расписками. Данную сумму истец передал ответчику на приобретение квартиры. Предусмотренное договорами обязательство по возврату займа ответчик не исполнил.

Попов В.В. иск не признал, предъявил к Школьникову М.В. встречный иск о признании договоров займа от 11 сентября 2009 года, от 14 сентября 2009 года, от 28 сентября 2009 года недействительными по их кабальности согласно ч. 1 ст. 179 ГК Российской Федерации. Договор займа от 16 ноября 2009 года просил признать незаключенным.

В обоснование встречного иска указал, что размеры процентов и пени, являются неразумными, превышают все допустимые процентные ставки, которые могут взиматься с заемщика, на сумму ******** рублей по договору займа от 16 ноября 2009 года отсутствует расписка.

Суд принял решение о частичном удовлетворении первоначального иска Школьникова М.В., постановив взыскать с Попова В.В. в пользу Школьникова М.В. сумму долга по договорам займа в размере ******** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******** рублей 42 копейки, пени в размере ******** рублей, разрешил вопрос о судебных расходах.

В удовлетворении встречного иска Попову В.В. судом отказано.

В кассационной жалобе Попов В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Школьникова М.В. и удовлетворении его встречного иска, ссылается на нарушение судом ст. ст. 807, 812 ГК Российской Федерации, на отсутствие расписки на получение им денег по договору займа от 16 ноября 2009 года, приводит доводы, которыми обоснован его встречный иск.

Заслушав представителя Попова В.В. - адвоката Иванова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика, представителя истца Соловьева А.А., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие

передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что 11 сентября 2009 года между Школьниковым М.В. и Поповым В.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику ******** рублей под 10 % в месяц на срок до 10 октября 2009 года. По договору займа, заключенному между ними 14 сентября 2009 года Школьников М.В. передал Попову В.В. ******** рублей под 10 % в месяц на срок до 10 октября 2009 года, по договору займа от 28 сентября 2009 года передал ответчику еще ******** рублей под 10 % в месяц на срок до 12 октября 2009 года, по договору займа от 16 ноября 2009 года передал последнему ******** рублей под 10 % в месяц на срок до 15 декабря 2009 года. Всего по договорам займа истцом было передано ответчику ******** рублей, что подтверждается письменными договорами займа, а также расписками о получении указанных выше сумм ответчиком от 11 сентября 2009 года, 14 сентября 2009 года и 28 сентября 2009 года.

Факт заключения договоров займа от 11 сентября 2009 года, 14 сентября 2009 года и 28 сентября 2009 года, как и обстоятельства их заключения ответчиком не оспаривались. Требуя признать их недействительными, Попов В.В. сослался на их кабальный характер ввиду установления заимодавцем высокого процента за пользование суммой займа, однако доказательств того, что оспариваемые им договоры были заключены вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, о чем другой стороне было известно, суду первой инстанции не представил.

Вместе с тем, бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации возложено на стороны.

Поскольку факт заключения вышеназванных договоров займа судом установлен, доказательств того, что указанные сделки были совершены Поповым В.В. при стечении тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, о чем другой стороне было известно, им не представлено, до настоящего времени суммы займа истцу ответчиком не возвращены, суд, руководствуясь выше приведенными нормами, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договоров займа от 11 сентября 2009 года, 14 сентября 2009 года и 28 сентября 2009 года недействительными, в связи с чем правомерно взыскал с Попова В.В. в пользу Школьникова М.В. долг по указанным договорам, включая сумму основного долга, проценты, предусмотренные договором, а также неустойку.

Разрешая встречные исковые требования Попова В.В. в части признания договора займа от 16 ноября 2009 года незаключенным ввиду его безденежности, суд также правильно счел их не подлежащими удовлетворению, поскольку само .по себе отсутствие расписки о получении ответчиком денежных средств по договору в размере ******** рублей, при наличии письменного договора займа на указанную сумму, собственноручно подписанного обеими сторонами, о его безденежности не свидетельствует. Следовательно, оснований для признания такого договора незаключенным у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку факт заключения договора займа от 16 ноября 2009 года судом также установлен и ответчиком не опровергнут, суд обоснованно взыскал с него сумму долга по указанному договору, проценты за пользование займом и за просрочку возврата суммы займа.

По изложенным выше основаниям не могут быть приняты судебной коллегий во внимание и подлежат отклонению доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии расписки на получение им денежных средств по договору займа от 16 ноября 2009 года и о кабальном характере ранее заключенных с ним договоров займа.

Как указано выше, отсутствие расписки о получении заемщиком денежных средств при наличии письменного договора займа, пунктом 2.1 которого предусмотрено, что денежные средства в сумме ******** рублей заимодавцем переданы заемщику в момент подписания договора, основанием для признания данного договора незаключенным ввиду его безденежности не является.

Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в доводах своей кассационной жалобы в подтверждение кабального характера ранее заключенных с ним договоров займа, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Указанным обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка на основе имеющихся в материалах дела доказательств,

оснований для иной оценки, отличной от суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренных ст. 362 ГПК Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА;

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи