Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перцева ФИО10 к Савченко ФИО11 о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению Савченко ФИО12 к Перцеву ФИО13 о признании договора займа незаключённым

по апелляционной жалобе Савченко А.П.

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Савченко А.П. в пользу Перцева В.М. взыскана задолженность по договору займа в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, госпошлина в сумме ... рублей.

Савченко А.П. в удовлетворении встречных исковых требований к Перцеву В.М. о признании договора займа незаключённым отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя Перцева В.М.- Яковенко В.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Перцев В.М. обратился в суд с иском к Савченко А.П. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Савченко А.П. в простой письменной форме был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства на условиях беспроцентного займа в размере ... рублей со сроком возврата: ... рублей до ДД.ММ.ГГГГ, ... рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ по просьбе заёмщика срок возвраты займа был изменен: ... рублей до ДД.ММ.ГГГГ, ... рублей до ДД.ММ.ГГГГ, ... рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были переданы истцом и получены ответчиком, что подтверждается распиской. Указывает, что Савченко А.П. сумму займа не возвратил. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа и расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

Савченко А.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Перцеву В.М. о признании договора займа незаключённым по его безденежности, мотивировав требования тем, что между ним и Перцевым В.М. подписан договор займа, согласно которому (п.2.2. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ) сумма займа предоставляется заемщику путем передачи наличных денежных средств. Однако, в действительности, денежные средства ему не передавались и не должны были передаваться, так как цели заключить договор займа и получить (передать) наличные деньги по договору стороны не преследовали. Договор займа был заключен для прикрытия другой сделки по переуступке права доли бизнеса, находящегося в <адрес>. Поэтому договор займа от ДД.ММ.ГГГГ составлен в <адрес>, где он на тот момент не находился, а расписка в получении наличных денег от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Перцева В.М. составлена от той же даты в <адрес>. Часть суммы от стоимости продаваемого бизнеса в размере ... рублей была передана им представителю Перцева В.М. - Яковенко В.И., которая была внесена им на счет Перцева В.М. в банке «...» в <адрес>. Оставшаяся сумма ... рублей за продажу доли в бизнесе будет оплачена им после переоформления документов в ДД.ММ.ГГГГ года. Просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей между ним и Перцевым В.М. незаключённым.

В судебном заседании представитель Перцева В.М. уточнила исковые требования, просит взыскать с Савченко А.П. задолженность по договору займа в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, госпошлину в сумме ... рублей. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований, представила письменные пояснения. Просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебное заседание Савченко А.П. не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Савченко А.П., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта по доводу апелляционной жалобы ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 811 Кодекса).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения предъявленных займодавцем к заемщику требований.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Перцевым В.М. и Савченко А.П. в простой письменной форме заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства на условиях беспроцентного займа в размере ... рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе заемщика срок возвраты займа был изменен: ... рублей до ДД.ММ.ГГГГ; ... рублей до ДД.ММ.ГГГГ; ... рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были переданы займодавцем и получены заемщиком, данное обстоятельство подтверждается распиской.

При разрешении спора суд правомерно руководствовался статьями 807, 808 - 811, 309, 310, 421 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что после получения Савченко А.П. от Перцева В.М. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договорами займа, у ответчика возникла обязанность по возврату сумм займов в размере ... рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере ... рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из ст. 56 ГК РФ и ст. 431 ГК РФ, и указал, что Перцевым В.М. представлены доказательства, подтверждающее передачу и получение заемщиком денежных средств по договору займа. Доказательства, опровергающие данное обстоятельство Савченко А.П. не представлены. Сторонами соблюдены и согласованы все условия о предмете договора, являющиеся существенными, имеются доказательства передачи и получения заемных средств, а доводы Савченко А.П. о безденежности договора займа не подтверждены.

Довод апелляционной жалобе Савченко А.П. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что Савченко А.П. извещался телефонограммой по телефону №.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ Савченко А.П. уведомлен об отложении слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ. Телефонограмма направлена помощником судьи Фрунзенского районного суда <адрес> по телефону №. Данная телефонограмма имеет необходимые реквизиты: указание на того, кто передал и принял, номера телефонов, время и место, дату, текст сообщения, наименование должности и подпись должностного лица.

Кроме того, в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, принятую помощником судьи Фрунзенского районного суда <адрес> с телефона №, Савченко А.П. просил об отложении слушания дела на ... месяц.

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства о надлежащем извещении ответчика, имеющиеся в материалах дела телефонограммы, поскольку они свидетельствует о выполнении судом требований п.6.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, предусматривающей извещение участников гражданского судопроизводства, участников производства по делам об административных правонарушениях посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении, телефонограммы или телеграммы, по факсимильной связи либо посредством СМС-сообщений (в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Вместе с тем, доказательства, в частности, распечатку о входящих и исходящих звонков с телефона №, опровергающих звонки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Савченко А.П. не представил.

Судебная коллегия считает, что нормы процессуального права при рассмотрении указанного гражданского дела судом первой инстанции не были нарушены, о времени и месте судебного заседания Савченко А.П. был извещен надлежащим образом.

Иных доводов для отмены решения суда апелляционная жалоба Савченко А.П. не содержит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи