Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Гамаюнове И.С., рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2010 г. дело по заявлению Гайтерова И.Г., Сарапульцева Е.В., Одинцовой Е.В. об оспаривании действий Администрации города Екатеринбурга

по кассационной жалобе заявителей Гайтерова И.Г., Сарапульцева Е.В., Одинцовой Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27 апреля 2010 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Семернёвой Е.С., пояснения Гайтерова И.Г., его представителя Кагарманова В.Г., Одинцовой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Администрации г. Екатеринбурга Нестерова Е.Н., представителя заинтересованного лица ООО «Дорожное строительство Урала» Цыбиной Э.К., представителя ООО «ДСУ» Стрежнева О.Г., директора ООО «ДорстройУрал» Червяковой Я.В. (на основании протокола общего собрания участников от 27 мая 2009 г.), возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гайтеров И.Г., Сарапульцев Е.В., Одинцова Е.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий администрации города Екатеринбурга о признании незаконным разрешения на строительство №, выданного 07 сентября 2009 года администрацией города Екатеринбурга, отмене разрешения на строительство от 07 сентября 2009 года, изменении разрешения строительство от 07 сентября 2009 года, возложении обязанности на администрацию города Екатеринбурга установить единый срок ввода в эксплуатацию жилого комплекса, в полном объеме.

В обоснование требований указали, что являются участниками долевого строительства жилого комплекса «Солнечный круг» расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ....

Согласно условиям договоров долевого участия в строительстве, заключенных между заявителями и ООО «Дорожное строительство Урала», застройщик принял на себя обязательство не позднее 31 декабря 2006 г. передать заявителям нежилые помещения по акту приема-передачи.

Согласно проектно-сметной документации, предусмотрен единый срок сдачи жилого дома, в том числе и нежилых помещений.

В ходе строительства какие-либо изменения в условия договоров не вносились. В настоящее время работы не ведутся, застройщик ссылается на отсутствие денежных средств.

07 сентября 2009г., взамен ранее действовавшего на единовременное введение всего дома, Администрацией г.Екатеринбурга выдано разрешение на строительство №, согласно которому, срок ввода дома в эксплуатацию разделен на два этапа: - 1-й этап: жилая часть - до 31 декабря 2009г.; 2-й этап: встроенные нежилые помещения - до 01 сентября 2010г.

Полагают, что разделение на этапы по срокам ввода отдельных частей единого объекта, каковым является многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, не соответствует требованиям к форме разрешения на строительство, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2005г. №698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Раздельный ввод жилой и нежилой частей не предусмотрен также действующим проектом строительства.

Полагают, что таким разрешением на строительство нарушены их права на обеспечение исполнения обязательства застройщиком правом залога объекта долевого участия в строительстве, на безопасное пользование помещениями, созданы препятствия для осуществления заявителями своих прав на имущество, которые должны быть им переданы по договорам долевого участия в строительстве, а также всех прав собственников помещений в многоквартирном доме на распоряжение общей долевой собственностью.

Представитель администрации города Екатеринбурга с требованиями не согласился.

Представители ООО «Дорожное строительство Урала» также указывали на необоснованность заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе заявители Гайтеров И.Г., Сарапульцев Е.В., Одинцова Е.В. просят решение отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Отказывая в удовлетворении требований заявления, суд с учетом требований закона и представленных доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий администрации города Екатеринбурга незаконным, а также недоказанности нарушения права заявителей.

Доводы заявителей озвученные в суде кассационной инстанции о том, что при банкротстве застройщика возможно нарушение их прав, судебная коллегия не принимает во внимание как основанное на предположении.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому во внимание не принимает.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: