Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Гамаюнове И.С., рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2010 г. дело по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 об оспаривании действий Администрации города Екатеринбурга

по кассационной жалобе заявителей ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27 апреля 2010 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Семернёвой Е.С., пояснения ФИО1, его представителя ФИО4, ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Администрации г. Екатеринбурга ФИО5, представителя заинтересованного лица ООО «Дорожное строительство Урала» ФИО6, представителя ООО «ДСУ» ФИО7, директора ООО «ДорстройУрал» ФИО8 (на основании протокола общего собрания участников от 27 мая 2009 г.), возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением об оспаривании действий администрации города Екатеринбурга о признании незаконным разрешения на строительство №, выданного 07 сентября 2009 года администрацией города Екатеринбурга, отмене разрешения на строительство от 07 сентября 2009 года, изменении разрешения строительство от 07 сентября 2009 года, возложении обязанности на администрацию города Екатеринбурга установить единый срок ввода в эксплуатацию жилого комплекса, в полном объеме.

В обоснование требований указали, что являются участниками долевого строительства жилого комплекса «Солнечный круг» расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ....

Согласно условиям договоров долевого участия в строительстве, заключенных между заявителями и ООО «Дорожное строительство Урала», застройщик принял на себя обязательство не позднее 31 декабря 2006 г. передать заявителям нежилые помещения по акту приема-передачи.

Согласно проектно-сметной документации, предусмотрен единый срок сдачи жилого дома, в том числе и нежилых помещений.

В ходе строительства какие-либо изменения в условия договоров не вносились. В настоящее время работы не ведутся, застройщик ссылается на отсутствие денежных средств.

07 сентября 2009г., взамен ранее действовавшего на единовременное введение всего дома, Администрацией г.Екатеринбурга выдано разрешение на строительство №, согласно которому, срок ввода дома в эксплуатацию разделен на два этапа: - 1-й этап: жилая часть - до 31 декабря 2009г.; 2-й этап: встроенные нежилые помещения - до 01 сентября 2010г.

Полагают, что разделение на этапы по срокам ввода отдельных частей единого объекта, каковым является многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, не соответствует требованиям к форме разрешения на строительство, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2005г. №698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Раздельный ввод жилой и нежилой частей не предусмотрен также действующим проектом строительства.

Полагают, что таким разрешением на строительство нарушены их права на обеспечение исполнения обязательства застройщиком правом залога объекта долевого участия в строительстве, на безопасное пользование помещениями, созданы препятствия для осуществления заявителями своих прав на имущество, которые должны быть им переданы по договорам долевого участия в строительстве, а также всех прав собственников помещений в многоквартирном доме на распоряжение общей долевой собственностью.

Представитель администрации города Екатеринбурга с требованиями не согласился.

Представители ООО «Дорожное строительство Урала» также указывали на необоснованность заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе заявители ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят решение отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Отказывая в удовлетворении требований заявления, суд с учетом требований закона и представленных доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий администрации города Екатеринбурга незаконным, а также недоказанности нарушения права заявителей.

Доводы заявителей озвученные в суде кассационной инстанции о том, что при банкротстве застройщика возможно нарушение их прав, судебная коллегия не принимает во внимание как основанное на предположении.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому во внимание не принимает.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: