Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 28 июня 2017 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г.Перми от 1 июня 2017 года по материалам № 13-490/2017, которым постановлено:

отказать ФИО1 в принятии заявления (запроса) о разъяснении определения Кировского районного суда г. Перми от 10 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Перми от 21 сентября 2016 года на ФИО1 возложена обязанность опровергнуть не соответствующие действительности сведения в отношении ФИО2, направив письменное заявление в адрес ООО «***»; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере 7500 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

ФИО1 обратился с заявлением о разъяснении решения Кировского районного суда г. Перми от 21 сентября 2016 года, определением Кировского районного суда г. Перми от 8 ноября 2016 года ФИО1 было отказано в удовлетворении указанного заявления. Впоследствии ФИО1 неоднократно обращался в Кировский районный суд г. Перми с заявлениями о разъяснении определения суда от 8 ноября 2016 года.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 27.02.2017 отказано в принятии заявления ФИО1 о разъяснении определения Кировского районного суда г. Перми от 8 ноября 2016 года.

15.03.2017 ФИО1 обратился с заявлением о разъяснении определения Кировского районного суда г. Перми от 27.02.2017, определением Кировского районного суда г. Перми от 17.03.2017 отказано в принятии указанного заявления.

31 марта 2017 года ФИО1 обратился с заявлением о разъяснении определения Кировского районного суда г. Перми от 17 марта 2017 года, определением Кировского районного суда г. Перми от 4 апреля 2017 года отказано в принятии указанного заявления.

18 апреля 2017 года ФИО1 обратился с заявлением (вх. № **) о разъяснении определения Кировского районного суда г. Перми от 4 апреля 2017 года, определением Кировского районного суда г. Перми от 20 апреля 2017 года отказано в принятии указанного заявления.

4 мая 2017 года ФИО1 обратился с заявлением о разъяснении определения Кировского районного суда г. Перми от 20 апреля 2017 года по заявлению вх. № **, определением Кировского районного суда г. Перми от 10 мая 2017 года отказано в принятии указанного заявления (материалы №**).

29 мая 2017 года ФИО1 обратился с заявлением о разъяснении определения Кировского районного суда г. Перми от 10 мая 2017 года по материалам № **, определением Кировского районного суда г.Перми от 1 июня 2017 года отказано в принятии указанного заявления (материалы № **).

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 1 июня 2017 года по материалам № ** отменить, поскольку считает его вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и прав ответчика.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о разъяснении судебного постановления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого ответчиком определения судьи Кировского районного суда г. Перми от 1 июня 2017 года, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части первой статьи 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечёткости решения. Указанные обстоятельства затрудняют его исполнение на практике, что и влечёт необходимость обращения к суду за разъяснением решения. Разъясняя решение, суд не может изменить существо решения, а излагает его в более полной и ясной форме (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 "Осудебном решении").

В порядке ст. 202 ГПК Российской Федерации подлежат разъяснению только судебные постановления в виде решений. Однако, поскольку принудительно исполняться могут не только решения, но и некоторые определения, вынесенные судом, в случае невозможности их исполнения, связанного с неясностью содержания, применяются по аналогии правила статьи 202 ГПК Российской Федерации.

Как правильно указано судом первой инстанции в определении от 1июня 2017 года, заявление (запрос) о разъяснении определения от 10 мая 2017 года фактически содержит требование о пересмотре определения, с которым ответчик не согласен. Однако, для обжалования определений суда первой инстанции существует иной судебный порядок, предусматривающий подачу частной жалобы и её рассмотрение судом апелляционной инстанции, в связи с чем правовых оснований для разъяснения определения, которым отказано в принятии заявления о разъяснении иного судебного акта, не имеется.

В соответствии с п. 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Установив, что ФИО1 по существу не просит о разъяснении определения судьи от 10 мая 2017 года, а фактически обжалует его в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, судья обоснованно отказал в принятии поданного ответчиком заявления (запроса) о разъяснении судебного акта. Более того, неясности, противоречивости и нечёткости в определении судьи от 10 мая 2017 года не усматривается. Ничто не затрудняет его исполнение. Поэтому необходимости в обращении к суду за разъяснением данного определения не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Кировского районного суда г.Перми от 1 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи