Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков по частной жалобе истца на определение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 2 июня 2016 года, которым заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд названным иском, в обоснование требований, указав, что 20 мая 2014 года между ним и ФИО2 была достигнута устная договоренность о приобретении природного камня янтарь для своих нужд с целью изготовления ювелирных изделий. 30 мая 2014 года истец перевел денежные средства в размере 460000 рублей на указанную ответчиком в ходе переписки банковскую карту <данные изъяты>, принадлежащую его сожительнице ФИО3 Однако в дальнейшем ФИО2 на связь выходить перестал, то есть уклоняется от исполнения договора. Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков солидарно причиненные убытки в размере 460000 рублей, а также понесенные им судебные расходы.

Определением судьи от 2 июня 2016 года иск ФИО4 оставлен без движения, истцу предоставлен срок до 15 июня 2016 года для исправления недостатков искового заявления. В качестве недостатков иска судьей указано на то, что к нему приложены документы, не заверенные надлежащим образом, приложена копия квитанции об оплате госпошлины в размере 6200 рублей, в то время как сумма госпошлины составляет 7800 рублей.

С данным определением в части необходимости предоставления заверенных копий документов не согласился ФИО4, который, предоставив квитанции на оплату государственной пошлины в размере 7800 рублей, в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с абз. 1 ч 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, полагает определение судьи подлежащим отмене в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что к иску приложены документы, не заверенные надлежащим образом, приложена копия квитанции об оплате госпошлины в размере 6200 рублей, в то время как сумма госпошлины составляет 7800 рублей и посчитал, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает вывод судьи о необходимости предоставления заверенных копий документов неверным.

Особенности проверки достоверности письменных доказательств установлены ч. 6 ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Оценка судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производится судом при принятии им решения (ст. 67, 196, 198 ГПК РФ), в связи с чем представление доказательств в копии не может являться основанием для оставления иска без движения.

Поскольку закон не ограничивает право стороны представлять необходимые доказательства на других стадиях гражданского судопроизводства, непредставление доказательства либо предъявление его в копии на стадии предъявления иска не свидетельствует о несоответствии поданного заявления требованиям, установленным статьями 131 и 132 ГПК РФ. Подлинные документы, на которых истец основывает свои требования, могут быть истребованы судом как при досудебной подготовке к рассмотрению дела, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

Кроме того, ФИО1 при предъявлении иска ходатайствовал перед судом о содействии в истребовании необходимых доказательств. Данное ходатайство было оставлено судьей без внимания.

Таким образом, в связи с нарушением норм процессуального права, в соответствии с ч. 4 статьи 330 ГПК РФ определение в указанной части подлежит отмене.

Учитывая, что одновременно с подачей частной жалобы истцом оплачена государственная пошлина в надлежащем размере, то есть недостатки заявления устранены в полном объеме, материал по иску ФИО1 подлежит возвращению в суде первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 2 июня 2016 года об оставлении иска без движения в части необходимости предоставления заверенных копий документов отменить. В остальной части определение судьи оставить без изменения.

Материал по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков направить в тот же суд.

Председательствующий

Судьи