Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Гомзякова С.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Гомзякова С.А. к индивидуальному предпринимателю Панченко С.А. о расторжении договора, взыскании убытков, двукратной стоимости материалов, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Гомзяков С.А., обращаясь в суд с иском, указал, что он заключил с ИП Панченко С.А. договор подряда №, в соответствии с которым ответчик обязался произвести укладку паркета в его квартире. При производстве работ использовался паркет, приобретенный им в ООО «Д.» по цене . Согласно п. 2.2 договора стоимость работ определена в размере . и производится в размере 50% при выходе ответчика на объект. Он произвел оплату ответчику в размере ., ответчик произвел работы частично, а именно: осуществил укладку паркета. Шлифовка, лакировка паркета, установка плинтусов не производились. Срок окончания работ согласно смете к договору установлен . В ходе выполнения работ им были выявлены грубые нарушения, допущенные ответчиком при укладке паркета, в связи с чем он направил ответчику претензию с просьбой устранить недостатки или произвести переукладку паркета до проведения экспертизы в срок 20 дней. В указанный срок недостатки работ устранены не были. ООО «Ц.» провело осмотр и экспертизу устройства паркета в присутствии ответчика и установило допущенные ответчиком недостатки, что отражено в строительно-техническом исследовании № от . Поскольку работы по договору выполнены с нарушением строительных норм, нарушением срока выполнения работ, ответчик существенно нарушил условия договора. Использованный ответчиком паркет не подлежит восстановлению.

Истец просил суд расторгнуть договор № от , заключенный им с ИП Панченко С.А., взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере , двукратную стоимость паркета в размере , неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3% цены выполнения работы в размере ., компенсацию морального вреда в размере ., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ., за проведение экспертизы ., за оформление доверенности .

В судебное заседание истец Гомзяков С.А. не явился.

Представитель истца Федотова М.Ш., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Гомзякова С.А. поддержала.

Ответчик ИП Панченко С.А., его представитель Романова С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Гомзякова С.А. не признали.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 18 апреля 2011 года исковые требования Гомзякова С.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Гомзяков С.А. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов к отмене решения указал, что вывод суда о преждевременном обращении его в суд, так как технологический процесс укладки паркета не завершен, несостоятелен. В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» он обратился к ответчику с претензией от об устранении недостатков. В своей претензии от он уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал возмещения убытков, поэтому его требование о возмещении убытков подлежало удовлетворению. Судом неверно сделан вывод о том, что ответчик не нарушал сроков выполнения работ по договору. Согласно Приложению № 1 к договору срок сдачи работ по второму этапу определен . Второй этап работ ответчиком не выполнен, поскольку не проведена шлифовка и лакировка паркета, промежуточный акт выполненных работ сторонами не подписан. До настоящего момента работы ответчиком не выполнены, второй этап работ не окончен. Между тем, суд пришел к выводу, что второй этап включает только укладку штучного паркета, тогда как остальные работы - шлифовка паркета, нанесение масла, шпатлевание - это последующие работы, срок выполнения которых не определен; срок выполнения работ второго этапа ответчиком соблюден. Указанный вывод суда противоречит обстоятельствам дела, условиям договора подряда. Несостоятелен вывод суда о том, что он препятствовал ответчику устранить недостатки, ограничивая доступ в квартиру. Он забрал у ответчика ключи от квартиры , по завершению второго этапа работ согласно договору. Однако данное обстоятельство не является причиной того, что работы не могли быть завершены, поэтому требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежало удовлетворению. ООО «Ц.» в заключении от подтверждает, что работы по укладке паркета выполнены с нарушениями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ВСН 9-94 «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях». Данное заключение не оспаривалось, в заключении, а также в акте осмотра от , приложенном к заключению и подписанном ответчиком, зафиксированы недостатки работ по укладке паркета. Заключение эксперта № от не дает однозначного ответа на вопрос о том, послужило ли причиной ненадлежащего качества работ ненадлежащее качество паркетной доски. Указанное заключение содержит только вывод о том, что недостатки работ устранимы. Суд не принял во внимание, что работы по укладке паркета (второй этап) выполнены с нарушением строительных норм, и он имел право обратиться в суд за защитой своих прав как потребитель.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Федотовой М.Ш., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика индивидуального предпринимателя Панченко С.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных Гомзяковым С.А. требований о расторжении договора, взыскании убытков, двукратной стоимости материалов, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, суд указал, что заключенным между Гомзяковым С.А. и ИП Панченко С.А. договором не определены сроки выполнения работ. Согласно смете, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора, укладка паркета состоит из нескольких этапов, в том числе, 2 этап включает в себя укладку штучного паркета, срок сдачи работ определен . Суд пришел к выводу, что второй этап работы включает в себя только укладку штучного паркета, тогда как остальные работы – шлифовка паркета, нанесение масла, шпатлевание – это последующие работы, срок которых не определен. Поскольку срок выполнения работы по укладке штучного паркета ответчиком соблюден, а после этого он не мог приступить к началу следующих этапов в силу того, что истец препятствует ему в доступе в квартиру, где проводятся работы, ответчик не уклоняется от выполнения условий договора, то заявленные Гомзяковым С.А. требования являются преждевременными, так как технологический процесс укладки паркета не завершен, и вывод истца о недостатках выполненной работы также является преждевременным.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Разрешая требования Гомзякова С.А., суд первой инстанции не выполнил требования ст. 56, ч. 4 ст. 67, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ: не определил, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и результаты оценки этих доказательств, каковы правоотношения сторон, какой закон подлежит применению; не указал в мотивировочной части решения доказательства, на которых основаны выводы суда об отказе в удовлетворении заявления, и доводы, по которым суд отвергает доводы истца по заявленным требованиям.

Не выполнив указанные требования процессуального закона, суд не обосновал свой вывод о невозможности удовлетворения исковых требований Гомзякова С.А. о защите прав потребителя.

Между тем, данные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения возникшего спора на основе норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе предъявить требование о безвозмездном устранении недостатков. Истец обратился к ответчику ИП Панченко С.А. с претензией, в которой просил устранить допущенные при укладке паркета недостатки ..... Если недостатки выполненной работы не устранены исполнителем, то потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков. истец претензией уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и просил возместить убытки в размере уплаченной за работу денежной суммы и стоимости испорченного паркета .....

Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы.

Учитывая обстоятельства дела и указанные выше нормы закона, судебная коллегия полагает, что вывод суда о преждевременном обращении истца в суд, не основан на законе.

Судом неверно сделан вывод о том, что ответчик не нарушал сроков выполнения работ по договору.

Так, из пункта 3 договора подряда № от следует, что работы должны были проводиться ответчиком в 3 этапа: первый этап – подготовка основания для настила напольного покрытия; второй этап – укладка напольного покрытия, шлифовка и лакировка; после выполнения 1 и 2 этапа стороны подписывают промежуточный акт сдачи-приемки работ; третий этап – установка плинтусов; после выполнения 3 этапа стороны подписывают акт сдачи-приемки работ ..... Согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора, срок сдачи работ по второму этапу определен .....

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что второй этап работ включает в себя только укладку штучного паркета, не основан на представленных доказательствах, противоречит условиям заключенного между сторонами договора и смете. Установив, что ответчиком во исполнение договора подряда были выполнены только работы по укладке штучного паркета и не выполнены работы по шлифовке и лакировке паркета, суд необоснованно сделал вывод о том, что срок выполнения работ по второму этапу ответчиком был соблюден, и поэтому отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков и неустойки.

Выводы суда о преждевременности заявления Гомзяковым С.А. требований о взыскании убытков, двукратной стоимости материалов и неустойки, так как технологический процесс укладки паркета не завершен, а также о преждевременности вывода истца о недостатках выполненной работы, не основаны на законе. Из экспертного заключения, на которое ссылается суд в решении, следует, что выявленное нарушение можно отнести к дефектам устранимого характера .....

Таким образом, решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, в силу п.п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене, а дело подлежит передаче в Иркутский районный суд Иркутской области на новое рассмотрение, поскольку вышеуказанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а выполнение требований ст. 56 ГПК РФ относится к компетенции суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания и представления доказательств, правильно определить подлежащий применению по делу материальный закон и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 362, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Гомзякова С.А. к индивидуальному предпринимателю Панченко С.А. о расторжении договора, взыскании убытков, двукратной стоимости материалов, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи С.С.Апханова

Л.Л.Каракич