Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к АО «Связной Банк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя в сфере финансовых услуг

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Пожарского районного суда Приморского края от 24 мая 2016 года, которым ФИО1 в принятии искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Банк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя в сфере финансовых услуг, заявив требование о расторжении кредитного договора от 25.10.2011; признании незаконными действий ответчика в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; взыскании комиссии за обслуживание в размере 600 рублей и процентов в размере 292,95 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением судьи Пожарского районного суда Приморского края от 24 мая 2016 года ФИО1 отказано в принятии искового заявления.

С указанным определением не согласился ФИО1, им подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения судьи.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 по делу NА40-231488/15-36-104Б Связной Банк (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению наряду с требованиями иных кредиторов должника в рамках рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве банка.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья оказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции разрешают дела за исключением экономических споров, отнесенных к подведомственности арбитражного суда.

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом.

Пп. 4 п. 1 ст. 189.76 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 25.07.2015 г. установлено, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.

Учитывая указанные правовые нормы, судья первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в принятии искового заявления о защите прав потребителя в сфере финансовых услуг, поскольку данный иск в соответствии с действующим процессуальным законодательством отнесен к подведомственности арбитражного суда.

Ссылки заявителя в жалобе на пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку приведенные в нем положения разъясняют вопросы о родовой подсудности дел по спорам о защите прав потребителей, а не о подведомственности.

Поскольку исковые требования к АО «Связной Банк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предъявлены истцом 19.05.2016, то есть уже после признания банка банкротом и открытия конкурсного производства, вывод судьи о неподведомственности заявленных требований суду общей юрисдикции является верным.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Пожарского районного суда Приморского края от 24 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи