Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения

по частной жалобе ...»

по частной жалобе представителя ФИО9

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство о восстановлении срока удовлетворено; ФИО1 восстановлено срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО9 к ...» о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав ФИО1 и представителя ФИО6, представителей ФИО9 - ФИО7 и ...» - ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ...» в пользу ФИО9 взыскана задолженность по договорам займа в сумме ...., в том числе: основной долг ... руб. проценты ... руб., расходы по уплате госпошлины ....

Решение суда вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО9 и ... в лице генерального директора ФИО10

Представителем ФИО1 подана частная жалоба па определение от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о восстановлении срока на её подачу, в обоснование которого указано, что заявитель является участником ...» с долей в размере 35% уставного капитала Общества, оспариваемым определением нарушены его права и законные интересы, поскольку Общество лишилось принадлежащего ему имущества. Мировое соглашение утверждено судом в нарушение ст.46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», условия мирового соглашения на общем собрании участников ...» не обсуждались, решение по нему участниками не принималось, поэтому мировое соглашение не могло быть утверждено судом. О существовании данного определения он узнал ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении представителя с материалами настоящего гражданского дела, поскольку не был привлечен судом к его рассмотрению.

ФИО1, его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении поданного ходатайства.

Представитель ...» возражал против удовлетворения ходатайства, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ФИО9 согласилась с мнением представителя ...», полагая, что разрешение возникшего имущественного спора подлежит в ином судебном порядке.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласились ...» и представитель ФИО9, в которой просят определение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

В силу ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

На основании ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по уважительным причинам, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Удовлетворяя ходатайство ФИО1 в порядке ст.112 ГПК РФ о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции сделал вывод, что срок пропущен по уважительной причине, который следует исчислять с момента ознакомления ФИО1 с материалами дела - ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба содержит обоснование нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что ФИО1 стало известно о постановленном определении после ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ. С доводами частных жалоб относительно исчисления данного срока с момента подачи ФИО1 заявления в ...» ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных в здании стоматологической поликлиники адрес объекта: <адрес>, судебная коллегия согласиться не может, поскольку такие выводы являются предположительными.

Вместе с тем с доводами заявителя, что определением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО1 нельзя согласиться.

Так, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ...» в пользу ФИО9 взыскана задолженность по договорам займа в сумме ... руб. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО9 и ...ФИО10, в соответствии с условиями которого в качестве оплаты долга в сумме ... руб. Общество передает, а ФИО9 принимает в собственность следующее недвижимое имущество: нежилые помещения в здании (стоматологической поликлиники лит.А,А1,А2-пристройка) назначение: лечебное, лечебно-санитарное, общая площадь 414,1 кв.м., этаж 1,2,мансарда, номера на поэтажном плане: № адрес объекта: <адрес>.

Передаваемое имущество принадлежит ...» на праве собственности на основании Свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата оставшейся суммы долга в размере ... руб. производится денежными средствами с расчетного счета ООО «Краевая стоматологическая поликлиника» насчет, указанный ФИО9 С момента утверждения настоящего мирового соглашения судом все обязательства ...», установленные решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО9 считаются исполненными.

Условия данного мирового соглашения исполнены. ДД.ММ.ГГГГ по Договору купли-продажи ФИО9 стал собственником указанных нежилых помещений. В настоящее время произошла смена их собственника после совершения ряда сделок с указанными помещениями, что следует как из материалов дела, так и пояснений лиц на заседании судебной коллегии.

Определяя заинтересованность ФИО1 по частной жалобе на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемым определением суда вопрос о правах и обязанностях ФИО1 не разрешен, поскольку непосредственно его права данным определением не затронуты, никакие обязанности на него не возложены.

Исходя из положений ст.10 Гражданского кодекса РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно к возглавляемому им юридическому лицу, учитывая его права и законные интересы.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений по общему принципу гражданского судопроизводства предполагается, пока не доказано иное.

Таким образом, интересы ...» в судебном заседании при утверждении мирового соглашения представлял его директор ФИО10, поэтому основания к участию в деле каждого из участников общества не имелось.

Относительно доводов ФИО1 со ссылкой на нарушение ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», касающихся нарушения порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 как участник Общества не лишен права на оспаривание совершенных сделок в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом, поскольку имеется наличие корпоративного спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» следует, что ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах).

Судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ. Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

Аналогичным образом происходит оспаривание признания иска и отказа от иска (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 не лишен возможности как оспаривания совершенных сделок, в результате которых недвижимое имущество перешло к иным собственникам, так и пересмотреть обжалуемое им определение в ином порядке.

Исходя из правовой позиции, высказанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 6 июля 2016 г. при разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность.

Однако, судом первой инстанции данные юридически значимые обстоятельства не были установлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия находит доводы частных жалоб в данной части обоснованными и полагает необходимым определение суда о восстановлении ФИО1 срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказав в его восстановлении.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 в восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ... - отказать.

Председательствующий

Судьи