Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению генерального директора ОАО «Автоколонна 2082» ФИО9 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18 октября 2011г. по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО2, к ОАО «Автоколонна 2082» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца,

по частной жалобе ОАО «Автоколонна 2082»,

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2012г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления генерального директора ОАО «Автоколонна» ФИО9 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18 октября 2011 г. по делу по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО2, к ОАО «Автоколонна 2082» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Генеральный директор ОАО «Автоколонна 2082» обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18 октября 2011г. по иску Хуснулиной С.Г., действующей в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО2, к ОАО «Автоколонна 2082» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца. Свои требования мотивировал тем, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2011г. были частично удовлетворены исковые требования Хуснулиной С.Г., действующей в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО2, к ОАО «Автоколонна 2082», о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, с ОАО «Автоколонна 2082» в пользу Хуснулиной С.Г. и ФИО2 взыскана компенсация морального вреда по 200 000 руб. каждому. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 декабря 2011г. решение оставлено без изменения. Определением Верховного Суда РФ от 28 февраля 2012г. отказано в передаче надзорной жалобы ОАО «Автоколонна-2082» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Два с половиной месяца назад стало известно о постановлении от 09 февраля 2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти на производстве ФИО8 в связи с отсутствием в действиях работников ОАО «Автоколонна-2082» состава преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ. В данном постановлении указывается на то, что смерть ФИО8 произошла вследствие грубого нарушения им техники безопасности. Данное обстоятельство является существенным, т.к. решение суда было вынесено лишь на основании акта производственного расследования несчастного случая от 25 марта 2010г. При рассмотрении иска о постановлении от 09 февраля 2010г. не было и не могло быть известно ответчику. Кроме того, в определении Верховного Суда РФ от 03 июня 1999г. указано, что требование о возмещении морального вреда может быть удовлетворено лишь при наличии вины причинителя вреда. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует об отсутствии вины ответчика. В этой связи он просил суд пересмотреть решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе генеральный директор ОАО «Автоколонна 2082» ФИО9 просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика ОАО «Автоколонна 2082» ФИО10, ФИО11, истицы Хуснулиной С.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления генерального директора ОАО «Автоколонна 2082» ФИО9 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18 октября 2011г. по делу по иску Хуснулиной С.Г., действующей в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО2 к ОАО «Автоколонна 2082» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, обоснованно исходил из того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 февраля 2010г. уже существовало на момент рассмотрения настоящего гражданского дела. Из указанного постановления видно, что в ходе проверки проводился осмотр места происшествия - ремонтный бокс автоколонны 2082, опрашивались работники данной организации ФИО12 (слесарь- автоэлектрик), ФИО13 (главный инженер), ФИО14 (мастер ремонтного цеха), ФИО15 (помощник главного директора). При таких обстоятельствах ответчику было известно о проводимой в организации проверки следственными органами по факту несчастного случая на производстве, а руководителю организации должно было быть известно и о постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 февраля 2010 г.

Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными.

Согласно ч.1 ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы закона вновь открывшиеся обстоятельства- это юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела и которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвовавшему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.

При этом вновь открывшиеся обстоятельства должны носить существенный характер, т.е. должны быть открыты такие факты, которые могли бы существенно повлиять на вывод суда о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле.

Как видно из заявления, каких-либо существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны, заявителем в своем заявлении не указано. Приведенные же им в заявлении доводы суд правильно признал необоснованными, поскольку доказательств того, что работодателю не было известно о существовании указанного постановления и что он не мог о нем знать на момент принятия судебного решения, заявителем не представлено. При этом суд обоснованно отклонил ссылку представителей заявителя на ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, т.к. в силу ст. 3 ФЗ от 30.11.1994г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с 1 января 1995г. данные нормы на территории Российской Федерации не применяются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 18 октября 2011г. у суда не имелось.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 24 июля 2012г. оставить без изменения, а частную жалобу генерального директора ОАО «Автоколонна 2082» ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: