Гражданский кодекс часть 1

Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С., при секретаре Стрельцовой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Автодом-Сервис» об отмене определения Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2016 года по новым обстоятельствам.

По делу установлено:

22.01.2016 в Верховный Суд Республики Крым поступило ходатайство Г.В.И. и Г.О.Ю. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации заочного решения ФИО10 от 22 апреля 2014 года по иску Г.В.И. и Г.О.Ю. к ООО «Компания «Автодом-Сервис» о защите прав потребителей, которым исковые требования истцов удовлетворены частично. С ООО «Компания «Автодом-Сервис» в пользу истцов в возмещение материального вреда взыскано <данные изъяты> гривен, в возмещение морального вреда в пользу Г.В.И. – <данные изъяты> гривен, в возмещение морального вреда в пользу Г.О.Ю. – <данные изъяты> гривен. В удовлетворении исковых требований в остальной части истцам отказано. Также с ответчика в пользу государства взыскан судебный сбор.

Представитель должника предоставил в судебном заседании 24.02.2016 возражения на ходатайство о разрешении принудительного исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Донецка от 22.04.2014.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2016 года ООО «Компания «Автодом-Сервис» в удовлетворении возражений относительно принудительного исполнения заочного решения ФИО11 от 22 апреля 2014 года отказано. Удовлетворено ходатайство Г.В.И. и Г.О.Ю. о принудительном исполнении на территории Российской Федерации заочного решения ФИО12 от 22 апреля 2014 года. Разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации заочного решения ФИО13 от 22 апреля 2014 года.

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке ООО «Компания «Автодом-Сервис». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2016 года частная жалоба ООО «Компания «Автодом-Сервис» оставлена без удовлетворения, определение Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2016 года – без изменения.

15.09.2016 в Верховный Суд Республики Крым поступило заявление ООО «Компания «Автодом-Сервис» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2016 года (л.д.199-201).

Заявление мотивировано тем, что решением ФИО14 от 07 июля 2016 года отменено заочное решение ФИО15 от 22 апреля 2014 года, Г.В.И. и Г.О.Ю. в удовлетворении исковых требований к ООО «Компания «Автодом-Сервис» отказано.

13.10.2016 от Г.В.И. поступили возражения на заявление, которые сводятся к тому, что ООО «Компания «Автодом-Сервис», зарегистрированное по российскому законодательству, директором которого является ФИО3 не имело и не имеет отношения к данному делу, поскольку определением Верховного Суда Республики Крым удовлетворено ходатайство о принудительном исполнении решения суда, вынесенного в отношении юридического лица Украины, имеющего идентификационный код №, директором которого является ФИО4 Апелляционная жалоба ООО «Компания «Автодом-Сервис» от 29.03.2016 на заочное решение ФИО16 от 22 апреля 2014 года подписана ФИО4В.А.А., которым подписано заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, действует на основании доверенности, выданной ФИО3

Представитель заявителя ООО «Компания «Автодом-Сервис» по доверенности В.А.А. в судебное заседание явился. Заявление поддержал по изложенным основаниям. Указал, что о юридическом лице с аналогичным названием и адресом места нахождения, числящемся в Едином государственном реестре юридических лиц Украины, ему ничего не известно.

Взыскатели Г.В.И. и Г.О.Ю. о времени и месте рассмотрения заявления извещены.

Суд считает возможным рассмотреть заявление при имеющейся явке.

Заслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Глава 45 ГПК РФ «Признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей)» не содержит норм, регулирующих вопросы отмены судебных постановлений, принятых по вопросам признания и исполнения решений иностранных судом по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Суд считает возможным на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ руководствоваться при рассмотрении заявления ООО «Компания «Автодом-Сервис» общими положениями главы 42 ГПК РФ «Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу».

Согласно пункту 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

В силу статьи 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Указанный в статье 394 ГПК РФ срок заявителем не пропущен, поскольку новое обстоятельство, на которое ссылается заявитель (вынесение судебного постановления, которым отменено ранее вынесенное) имело место 07.07.2016. Заявление о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам было подано в трехмесячный срок с этой даты.

Отмена в установленном порядке заочного решения ФИО17 от 22 апреля 2014 года влечет за собой необходимость отмены по новым обстоятельствам определения Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2016 года.

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения настоящего заявления в Едином государственном реестре юридических лиц России имеются сведения о юридическом лице – общество с ограниченной ответственностью «Компания «Автодом-Сервис», ОГРН №, с юридическим адресом: <адрес> с указанием сведений о первоначальной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №. Лицом, которое вправе действовать без доверенности от имени юридического лица указан ФИО3, в качестве учредителей ФИО4, ФИО8, ФИО9 Указанное юридическое лицо было зарегистрировано в порядке перерегистрации юридического лица на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, что указано в сведениях о юридическом лице.

В Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных объединений Украины имеется запись о юридическом лице с тем же названием, адресом, теми же учредителями, той же датой регистрации (ДД.ММ.ГГГГ), идентификационным кодом № и указанием, что право представлять интересы юридическое лицо без доверенности имеет ФИО4

Существование записи о юридическом лице ООО «Компания «Автодом-Сервис» в реестре юридических лиц Украины не может служить основанием для ограничения доступа к правосудию аналогичного юридического лица, перерегистрированного в установленном законом порядке.

Таким образом, достаточных оснований полагать, что судебные постановления выносились в отношении разных юридических лиц, не имеется.

На основании изложенного, заявление ООО «Компания «Автодом-Сервис» об отмене определения Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2016 года по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 397 ГПК РФ, суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Руководствуясь статьями 392-397 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л а :

заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Автодом-Сервис» об отмене определения Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2016 года по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить определение Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2016 года об отказе в удовлетворении возражений относительно принудительного исполнения решения иностранного суда и удовлетворении ходатайства о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.С. Егорова