Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 26 августа 2010 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 24 июня 2010 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 и ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №4» о возложении обязанностей, взыскании возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

В судебное заседание ФИО2 не явился. О его времени и месте извещён, просил о рассмотрении дела без его участия. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. по обстоятельствам дела, объяснения ФИО1, ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №4» ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2 и ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №4» о возложении обязанностей, взыскании возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Просил взыскать с ФИО2 и ФИО2 убытки по ********* рубля 12 копеек с каждого, компенсацию морального вреда в сумме ********* рублей, расходы на возмещение вреда, причинённого здоровью, в сумме ********* рублей 70 копеек и судебные расходы.

Также просил обязать ответчиков в равных долях произвести работы по усилению плит перекрытия в помещениях №№1,6, общей стоимостью ********* рублей 04 копейки в течение 8 дней после вступления решения суда в законную силу.

В основание иска указал, что является собственником кв.136 в д.2 по ул.********* в г.Челябинске. С октября 2006 г. по февраль 2007 г. его квартиру неоднократно заливали водой из вышерасположенной кв. 140, принадлежащей ФИО2, в которой проживает ФИО2

Кроме того, в результате произведённых Перепелица ремонтных воздействий, повреждены сборные железобетонные плиты перекрытия, разрушен их звукоизоляционный слой. Ответчики мер по устранению нарушений его прав не предпринимают, В результате он понёс расходы на приобретение лекарств, перенёс физические и нравственные страдания.

Ответчик ФИО2 (собственник квартиры) иск не признал. Пояснил, что работы в квартире производил сын. Устранить повреждения в квартире истца возможно путём производства ремонта. Также просил о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ№4» иск не признал, ввиду отсутствия вины обслуживающей организации, её не относимости к спору.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не приняли.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

ФИО2 обязан в течение месяца со дня вступления решения в законную силу в комнате размером 3,2 х 4,25 кв.м (спальне) и комнате размером 3,2 х 5,75 кв.м (зал) кв.140 д.2 по ул.********* в г.Челябинске произвести работы по усилению способности деформированных сборных железобетонных плит перекрытия и восстановлению звукоизоляции железобетонных плит перекрытия общей стоимостью этих работ ********* рублей 04 копейки по проекту усиления, выполненному ООО ПНО «Надежность» от 2008 г., согласно заключению Южно-Уральской Торгово - промышленной палаты №026-05-00315 от 16.04.2010 г., а именно : произвести разборку покрытий полов паркетных -62,6 кв.м, разборку стяжек из цементно-песчаного раствора - 62,6 кв.м, засыпку перекрытий граншлаком 50 мм - 3.13 куб.м, устройство цементно-песчаной стяжки 50 мм - 62,6 кв.м., монтаж металлоконструкций усиления панели перекрытия - 0.5281 т.

ФИО1 обязан передать ФИО2 в течение 3-х дней после вступления решения в законную силу проект усиления деформированных сборных железобетонных плит перекрытия ООО НПО «Надежность» между квартирами №№136 и 140 в д.2 по ул. ********* в г.Челябинске.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ремонтных работ в кв.136 д.2 по ул.********* в г.Челябинске - ********* рублей 98 копеек; расходы на оплату услуг эксперта ООО НПО «Надежность» - 23100 рублей; расходы на разработку проекта по усилению несущей способности деформированных сборных железобетонных плит перекрытия - ********* рублей; стоимость ремонтных работ в размере ********* рублей 54 копейки; расходы по проведению экспертизы в размере 16708 рублей 80 копеек; судебные расходы в размере 429 рублей 43 копейки.

В остальной части иска отказано.

Определением суда от 20.07.2010 г. в решении суда исправлена явная арифметическая ошибка.

В кассационной жалобе истец просит решение суда изменить, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, дополнительно взыскать в его пользу судебные расходы в сумме 429 рублей 43 копейки, решить вопрос об авторском контроле при исполнении ответчиком решения суда, с возложением на него стоимости указанного контроля.

В основание указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, отказав ему в иске о компенсации морального вреда. При расчёте суд допустил арифметическую ошибку. Не учёл необходимость авторского надзора за выполнением работ.

В возражениях на данную кассационную жалобу ФИО2 просит оставить её без удовлетворения. В основание указывает о недоказанности причинения истцу морального вреда, неправильном расчёте компенсации указанного вреда.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение. В основание указывает, что взыскав возмещение расходов на оплату услуг эксперта уплаченных непосредственно эксперту, суд нарушил нормы процессуального права. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований обязав его произвести работы в помещениях квартиры №№1,6 площадью 32 кв.м, но указал о производстве работ на площади 62,6 кв.м. Даёт критическую оценку проекта НПО «Надёжность», указывая о небезопасности его выполнения. Также указывает о недостоверности заключения экспертов Южноуральской торгово-промышленной палаты, показаний эксперта Ф.П.М. о наличии сквозных трещин и отсутствия звукоизоляции между квартирами. По решению суда с него дважды взыскана стоимость ремонтных работ в квартире истца. Выводы суда не основаны на заключении НПО «Надёжность», но стоимость работ по составлению данного заключения с него взыскана. Не согласен с возложением обязанности нести расходы на разработку проекта, который не безопасен.

В возражениях на данную кассационную жалобу ФИО1 просит кассационную жалобу ФИО2, оставить без удовлетворения, ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.З ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ), по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником кв.136 в д.2 по ул.********* в г.Челябинска. Собственником вышерасположенной квартиры №140 в указанном доме является ФИО2

В период с октября 2006 г. по февраль 2007 г. квартиру ФИО1 неоднократно заливали водой из вышерасположенной квартиры ФИО2 В результате ФИО1 причинён материальный ущерб в сумме ********* рублей 54 копейки.

Кроме того, в результате ремонтных работ в октябре 2006 г. -феврале 2007 г. в кв.140 были деформированы сборные железобетонные плиты перекрытия, нарушена звукоизоляция между указанными квартирами. Стоимость ремонтных работ в квартире №140 составляет ********* рублей 04 копейки, в квартире №136-********* рублей 98 копеек.

Установив указанные обстоятельства, суд правильно применил нормы материального права, ст.ст. 15,210,1064 Гражданского кодекса РФ, возложив на собственника ФИО2 обязанность по возмещению материального ущерба и по производству работ.

В то же время, указав в судебном постановлении о возложении на ФИО2 обязанности в комнате размером 3,2 х 4,25 кв.м (спальне) и комнате размером 3,2 х 5,75 кв.м (зал) кв.140 д.2 по ул.********* в г.Челябинске произвести работы по усилению способности деформированных сборных железобетонных плит перекрытия и восстановлению звукоизоляции железобетонных плит перекрытия общей стоимостью этих работ ********* рублей 04 копейки, суд не учёл, что в иске ФИО1 просил обязать произвести ремонт в соответствии с заключением эксперта (т.2 л.д.55-56).

В суде кассационной инстанции ФИО1 также пояснил, что просил о проведении ремонта во всей квартире ответчика, а не только в двух комнатах, не возражал, против формулирования его требований именно таким образом.

Из материалов дела следует необходимость проведения работ во всей квартире №140, а не только в комнатах №№1,6.

В силу изложенного из резолютивной части решения суда подлежит исключению указание на возложение на производство работ лишь в комнатах №№1,6. На ответчика подлежит возложению обязанность по производству ремонта в квартире №140, площадью 62,6 кв.м.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда основаны на неправильном понимании норм материального права, ст.ст.151,1100 Гражданского кодекса РФ.

Повреждение имущества само по себе не влечёт обязательно нарушение личных неимущественных прав человека. Достоверные и убедительные доказательства того, что в результате действий ответчика по нарушению имущественных права также причинён моральный вред истцом, на котором в силу ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит бремя доказывания данного обстоятельства, в материалы дела представлено не было.

Доводы истца о том, что при производстве ответчиком работ необходим авторский надзор, с целью обеспечения правильности выполнения работ и их качества, основаны на предположениях и относимы к стадии исполнения судебного постановления, которая ещё не наступила.

В настоящее время разрешение данного вопроса преждевременно. В случае доказанности указанного обстоятельства, несения каких-либо убытков, права заявить суду требования о взыскании их с ответчика ФИО1 не лишён.

С учётом того, что из решения суда подлежит исключению указание на производство работ лишь в двух комнатах квартиры ФИО2, доводы его кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выход за пределы заявленных ФИО1 требований, подлежат отклонению.

Нарушений требований ч.З ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ не усматривается, суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы ответчика о том, что производство возложенных на него работ не безопасно, заключения экспертов и показания эксперта Ф.П.М. недостоверны, сводятся к несогласию с представленными стороной истца доказательствами, которым судом дана оценка, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. НПО «Надёжность» имеет соответствующую лицензию на производство проектных работ (т.1 л.д.30-32). Заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты составлено экспертами,

предупреждённьши об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими опыт работы в строительстве и необходимую квалификацию (т.2 л.д.7-42). Данное ими заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Достоверных доказательств того, что производство работ повлечёт вредные последствия в материалы дела не представлено.

Приложенные к кассационной жалобе мнение эксперта и экспертиза изготовлены после вынесения обжалуемого судебного постановления (09.07.2010 г.), поэтому не являются относимыми доказательствами, согласно ст.ст.60,347 Гражданского процессуального кодекса РФ. Также следует отметить, что сертификат эксперта А.Т.В. истёк 28.04.2010 г. (т.З л.д.22).

Доводы ответчика о том, что с него дважды взыскана стоимость ремонта потолка в квартире истца противоречат собранным по делу доказательствам.

Из локальной сметы №1 на ремонт квартиры №136 по ул.********* в г.Челябинске следует, что составлен расчёт стоимости ремонта квартиры истца в результате затоплений на сумму ********* рублей 54 копейки (т.1 л.д.35-40). Из данного документа не следует, что при расчёте взята стоимость улучшенных обоев.

Из локальной сметы №1 на ремонт квартиры истца следует, что стоимость ремонтных работ в квартире истца в связи с производством работ по устранению деформации железобетонных плит перекрытия составляет ********* рублей 98 копеек (т.2 л.д.17,21-24).

Из данных доказательств какого-либо двойного взыскания возмещения материального ущерба не усматривается. Работы по ремонту потолка в результате залива и по устранению деформации плит указаны различные по объёму, стоимости и т.п. Доказательств злоупотребления истцом правом в материалы дела представлено не было.

Расходы истца на производство экспертного исследования и составление проекта НПО «Надёжность» (т.1 л.д.25,29) в сумме ********* и 23100 рублей понесены им до возбуждения гражданского дела. Являются в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ его убытками, в связи с нарушением его права по вине ФИО2 Не относятся, как указывается в кассационной жалобе, к судебным расходам. Несогласие ответчика с данными доказательствами отказ ФИО1 в удовлетворении правомерных требований о взыскании убытков не влечёт.

Поэтому данные суммы обоснованно взысканы судом в пользу истца с ответчика.

Неисполнение судом требований ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ, уплата истцом денег непосредственно в экспертное учреждение, к неправильному разрешению спора не привело.

В силу ч.2 ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Решение суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «Ремжилзаказичк-ЖЭУ№4» и ФИО2, взыскании возмещения вреда, причинённого здоровью гражданина, является правильным, никем не оспорено.

Доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67,198 Гражданского процессуального кодекса РФ в постановленном по делу решении. Эти доводы, как не опровергающие правильности выводов решения, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.360,361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 24 июня 2010 года изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

Обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу в кв.140 д.2 по ул.********* в г.Челябинске произвести работы по усилению способности деформированных сборных железобетонных плит перекрытия и восстановлению звукоизоляции железобетонных плит перекрытия общей стоимостью этих работ ********* рублей 04 копейки по проекту усиления, выполненному ООО ПНО «Надежность» от 2008 г., согласно заключению Южно-Уральской Торгово - промышленной палаты №026-05-00315 от 16.04.2010 г., а именно: произвести разборку покрытий полов паркетных -62,6 кв.м, разборку стяжек из цементно-песчаного раствора — 62,6 кв.м, засыпку перекрытий граншлаком 5=50 мм - 3.13 куб.м, устройство

цементно-песчаной стяжки 5=50 мм - 62,6 кв.м, монтаж металлоконструкций усиления панели перекрытия - 0.5281 т.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи