Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № по Кемеровской области в лице начальника инспекции ФИО6,

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 мая 2012 г. по делу иску ФИО1 о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Кемеровской области № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивировал тем, что ИФНС России по г. Кемерово была проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проверки Инспекцией составлен Акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому был дополнительно начислен налог на доходы физических лиц в сумме рублей за 2006 год, начислены пени. Вынесенным Инспекцией Решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, начислены пени в размере рублей, предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере рублей. Решением Управления ФНС по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № об оставлении без изменения решения налогового органа, решение Инспекции ФНС России по городу Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В феврале 2012 г. налогоплательщиком получено требование Инспекции № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа, где повторно указано требование об уплате недоимки в сумме руб., пени на сумму руб.

Требование Инспекции № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, так как в нем отсутствует дата выставления требования; основания выставления требования; даты, с которой начинается исчисление пени; расчет пени; данных о том, за какой период, и на основании какого расчета была начислена сумма пени; основания взимания налога и пени.

Указанные нарушения и неясность требования налогового органа лишает налогоплательщика возможности установить законность и обоснованность начисления пени, что нарушает его права и законные интересы, предусмотренные ст. 21 НК РФ.

Таким образом, недоимка была выявлена налоговым органом в результате выездной налоговой проверки, решение которой № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено решением № от ДД.ММ.ГГГГ У Инспекции отсутствуют установленные законом сроки для выставления требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Оспариваемое требование фактически является повторным.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО7 - ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель заинтересованного лица МИФНС № по Кемеровской области ФИО9 заявленные требования не признала.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 мая 2012 г. постановлено:

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Кемеровской области № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ФИО1.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № по Кемеровской области просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение.

В жалобе указывает на несогласие с выводом суда о том, что оспариваемое требование является повторным относительно требований №№, №.

Также в жалобе указывает на то, что является несостоятельным вывод суда о том, что налоговым органом пропущены сроки, предусмотренные п.п. 3, 9 ст. 46 НК РФ.

На апелляционную жалобу ФИО1 принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как установлено ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

По основаниям ст. 71 НК РФ, в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Как установлено ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, инспекцией ФНС России по городу Кемерово проведена выездная налоговая проверка заявителя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам которой, был составлен акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту проверки, был дополнительно начислен налог на доходы физических лиц в сумме рублей за 2006 год, начислены пени в сумме рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ФНС России по городу Кемерово было вынесено решение №, которым отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, начислены пени в размере рублей, предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере рублей.

Решением Управления ФНС по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № решение Инспекции ФНС России по городу Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка ФИО1 предъявлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по уплате налога на доходы физических лиц: недоимки на сумму рублей, решению от ДД.ММ.ГГГГ №. Указан срок уплаты налога ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка ФИО1 предъявлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по уплате налога на доходы физических лиц и об отзыве требования № от ДД.ММ.ГГГГ. В графах недоимка, пеня, штраф указано - 0,00 рублей. Основанием взимания налогов (сборов) указано решение от ДД.ММ.ГГГГ №, также было предъявлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по уплате налога на доходы физических лиц: недоимки на сумму руб., пени на сумму руб. Основание взимание налогов (сборов) по решению от ДД.ММ.ГГГГ №. Указан срок уплаты налога ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме вышеприведенных требований, ФИО1, на основании решения инспекции ФНС России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, были выставлены также требования: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: удовлетворить заявление ФИО1, признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России № по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа о наличии задолженности по уплате налога на доходы физических лиц: недоимки на сумму рублей, пени на сумму рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требование № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленное заявителю Межрайонной ИФНС по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка является повторным по отношению к требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они содержат одного и того же плательщика - ФИО1, вид налога - НДФЛ, указана одна и та же сумма недоимки и пени, основанием взимания является одно и тоже решение Инспекции ФНС России по городу Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ №. Требование № выставлено не в порядке ст.71 НК РФ, оснований для выставления такого требования заявителю об уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период, по одним и тем же налогам не имелось.

Неоднократное направление налогоплательщику требований об уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам влечет не только изменение установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроков направления требования об уплате налогов и пеней, но и позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен. Это является нарушением законодательства и законных прав налогоплательщика.

Налоговый кодекс Российской Федерации не представляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование, за исключением случаев, когда направление уточненного требования обусловлено изменениями обязанности по уплате налога и сбора в силу статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Кроме того, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации). А также в силу п. п. 2, 3 ст. 44, а также п. п. 2, 3 ст. 78, пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.

Таким образом, системный анализ норм налогового законодательства не содержат возможности направления налоговым органом повторного требования. Направить налогоплательщику уточненное требование налоговый орган может только в случае изменения обязанности по уплате налогов и сборов. Однако, судом не установлено, что у налогового органа имелись основания для изменения такой обязанности. В требовании от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в оспариваемом требовании, предлагается уплатить тот же налог за те же налоговые периоды, а также пеню за его несвоевременную уплату, поэтому обязанность налогоплательщика по уплате налога на доходы физических лиц за спорные налоговые периоды после направления налоговым органом требования от ДД.ММ.ГГГГ № не изменялась.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также является повторным относительно требований №№, в которых сумма налога физического лица ФИО1 указана руб., установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты одинаков - ДД.ММ.ГГГГ

Как верно указал суд первой инстанции, в оспариваемом требовании № изменился лишь размер пени, который продолжает начисляться с ДД.ММ.ГГГГ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

Таким образом, поскольку требования №, № и оспариваемое № имеют одно и того же плательщика - ФИО1, вид налога - НДФЛ, указана также сумма недоимки по этому налогу, основанием взимания налога является одно и тоже решение инспекции ФНС России г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ №, срок уплаты налога один и тот же ДД.ММ.ГГГГ, информация, указанная в требовании № после слова справочно, однозначно говорит о том, что за ФИО1 числится задолженность по налогу в сумме руб., то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование № является повторным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что направление повторного требования за один и тот налоговый период (по одному и тому же основанию) не соответствует требованиям ст.ст. 46, 69, 70 НК РФ (п. 2 ст. 70 НК РФ требование по результатам проверки, п. 8 ст. 69 НК РФ – должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу решения по результатам проверки, п. 8 ст. 69 НК РФ - требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки, п. 3 ст. 46 НК РФ - решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании, но не позднее 2 месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит). Неоднократное направление налогоплательщику требования за один и тот же налоговый период по одним и тем же основаниям не только влечет изменение установленных ст. 70 НК РФ сроков направления требования, но и позволяет взыскать налог, срок принудительного взыскания которого налоговым органом пропущен, что является нарушением прав и законных интересов налогоплательщика. Направление налогоплательщику нового требования приводит к искусственному увеличению срока принудительного взыскания налога, предусмотренного ст.46 НК РФ, что противоречит указанной норме.

В статье 71 НК РФ указывается, что в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить налогоплательщику уточненное требование.

Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Из указанных норм следует, что уточненное требование направляется налоговым органом налогоплательщику, если после направления требования произошло изменение обязанности налогоплательщика по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Уменьшение или увеличение суммы налога, пеней, в отношении которых ранее налогоплательщику направлялось требование в порядке ст. 46 НК РФ, не является изменением налоговой обязанности и основанием для направления налогоплательщику нового требования.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что оспариваемое требование является повторным относительно требований №№, №

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что лишь требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержит требование об уплате недоимки по налогу в сумме руб., во всех последующих требованиях, в том числе и за номером недоимка по налогу в руб. указана справочно, со звездочкой, а требования направлены об уплате только пени, поскольку решением суда требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в котором предлагалось погасить недоимку до ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным, то налоговым органом пропущены сроки, предусмотренные п. 3, п. 9 ст. 46 НК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что налоговым органом пропущены сроки, предусмотренные п.п. 3, 9 ст.46 НК РФ также являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе не содержится.

При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным судом фактам и закону, а поданная истцом жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, и не позволяет признать их ошибочными.

Учитывая изложенное, суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Т.Ю. Чунькова

Н.Г. Дударек