Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора ООО «Паритет» ФИО1 и ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 13 января 2017 года, которым наложен арест на имущество, находящееся в собственности ООО «Паритет», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, ФИО1, проживающих по адресу: <адрес>, на сумму всего 734 542,60 руб.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ООО «Паритет», ФИО1, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 734 259,91 руб. (основной долг - 636 004,98 руб., проценты - 98 254,93 руб.) и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 542,60 руб.

Требования мотивированы тем, что 25.11.2014 года между Банком и ООО «Паритет» был заключен кредитный договор № PRP-R23-FH7S-0219, в соответствии с которым истец выдал обществу кредит в размере 1 000 000 руб. под 22,50 % годовых сроком возврата до 24.11.2017 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО1 и ФИО1. ООО «Паритет» взятые на себя обязательства по погашению кредита должным образом не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В адрес заемщика и поручителей направлялись требования об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не возвращена.

В исковом заявлении ПАО «РОСБАНК» также заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое ликвидное имущество, находящееся в собственности ООО «Паритет», ФИО1 и ФИО1.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе генеральный директор ФИО1, действующая от своего имени и как генеральный директор ООО «Паритет», и ФИО1 просят отменить определение судьи. Обращают внимание, что с момента заключения кредитного договора 24.11.2014 года по июнь 2016 года обязательства по погашению кредита ежемесячными платежами в размере 38 446,59 руб. исполнялись в срок. С июля 2016 года в связи с тяжелым экономическим положением обязательства исполнялись заемщиком не в полном объеме, а именно было уплачено: в июле 2016 года - 10 000 руб., в августе 2016 года - 2 500 руб., в сентябре 2016 года - 15 000 руб., в октябре 2016 года - 15 000 руб., в ноябре 2016 года - 10 000 руб., в декабре 2016 года - 5 000 руб., в январе 2017 года - 7 000 руб. ФИО1 неоднократно устно обращалась в ПАО «РОСБАНК» с предложением о реструктуризации задолженности, а в связи с отсутствием ответа Банка 12.12.2016 года обратилась в Банк с соответствующим письменным заявлением, также оставленным истцом без ответа. Указывают, что наложение ареста на имущество, находящееся в собственности ООО «Паритет» и ФИО1, являющейся единственным учредителем общества, повлечет невозможность продолжения предпринимательской деятельности и исполнения кредитных обязательств, а также лишит ФИО1 и её несовершеннолетнюю дочь С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, средств к существованию. Отмечают, что в собственности ФИО1 находится частный дом, где проживает вся их семья. Полагают, что в нарушение ч.3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры явно несоразмерны заявленным истцом требованиям, поскольку стоимость данного жилого дома значительно превышает имеющуюся задолженность. От уплаты долга они не отказываются, от кредитора не скрываются, намерены заключить с Банком мировое соглашение о погашении долга ежемесячными платежами в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

По смыслу указанных правовых норм под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Руководствуясь приведенными нормами, судья пришла к правильному выводу о необходимости принятия по делу мер по обеспечению иска.

Как усматривается из представленного материала, обращаясь в суд с иском, банк ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств на протяжении более полугода. При наличии таких данных у судьи имелись достаточные основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом принятые судьёй меры по обеспечению иска соразмерны заявленному истцом требованию. В резолютивной части определения содержится указание на общую сумму, в пределах которой должен быть наложен арест на имущество ответчиков.

Обжалуемым определением не налагался арест на принадлежащий ФИО1 дом, в связи с чем доводы жалобы по указанному вопросу не свидетельствуют о незаконности определения. Положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» установление сведений об имуществе, розыск имущества отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Доводы частной жалобы относительно тяжелого материального положения Солодовых, частичного внесения платежей по кредиту в период с июля 2016 года по январь 2017 года, обращения в банк с заявлением о реструктуризации задолженности приведенного вывода судьи не опровергают.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, принятого в соответствии с нормами процессуального права.

Вместе с тем подлежит исправлению описка, допущенная в абзаце первом резолютивной части определения в указании суммы, в пределах которой должен быть наложен арест на имущество ответчиков. Вместо ошибочно указанной суммы «734 542 (семьсот тридцать четыре тысячи пятьсот сорок два) руб. 60 коп.» следует указать сумму «734 259 (семьсот тридцать четыре тысячи двести пятьдесят девять) руб. 91 коп.».

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 13 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО «Паритет» ФИО1 и ФИО1 - без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную в абзаце первом резолютивной части определения, указав вместо суммы «734 542 (семьсот тридцать четыре тысячи пятьсот сорок два) руб. 60 коп.» сумму «734 259 (семьсот тридцать четыре тысячи двести пятьдесят девять) руб. 91 коп.».

Председательствующий:

Судьи: